Решение № 2-938/2025 2-938/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-938/2025

66RS0020-01-2025-000479-73

Дело № 2-938/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями бывшего работника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ Европа-Азия» (далее по тексту – ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ») обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного бывшим работником.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2024 ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля, между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с приказом от 19 июня 2024 года №13 ответчик в период с 19 июня 2024 по <дата> был командирован на транспортном средстве истца марки «SITRAK C7H», государственной регистрационный знак <номер> с полуприцепом «TONAR 99891», государственный регистрационный знак <номер> в Хабаровский край для перевозки груза. В тот же день, поручение о направлении в командирование доведено до сведения ответчика. Согласно путевого листа №136 контроль технического состояния транспортного средства пройден 19 июня 2024 года. По итогам командирования, 16 июля 2024 транспортное средство ответчиком размещено на территории истца – <адрес>. С этого дня ответчик на работе не выходил, на телефонные звонки не отвечал. В результате осмотра транспортного средства выявлены его неисправности. Согласно заключения специалиста <...> №162-24Е от 30 сентября 2024 года установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наличия неисправностей полуприцепа и как следствие – причинение материального ущерба работодателю в размере 264700 рублей. Специалистом установлено что причиной выхода из строя системы полуприцепа «ТОНАР 99891», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> является постоянное и интенсивное использование тормозов на длительных участках дороги, что привело к их перегреву из-за высокой температуры, как следствие разрушение элементов тормозной системы. На объекте исследования установлены датчики «АВS». Следовательно, наличие обрывов и разрушений датчиков, установленных в ходе осмотра указывают на то, что сигналы поступали на приборную панель, но водитель проигнорировал их. Тем самым, допустив разрушение элементов тормозной системы, а также заклинивание суппорта задней оси как следствие деформацию правового колеса. Одновременно, при настоящем командировании ответчика, в пути следования, 05.07.2024 по адресу: 1 км 960 м а/д Подъезд к городу Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток Приморский край, было установлено превышение предельно допустимого показателя поосевой нагрузке автопоезда, водителем было допущено движение транспортного средства – полуприцепа без применения дополнительной подъемной оси, тем самым допущено нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда. При этом, ответчик, участвующий при погрузке автотранспортного средства и получивший сопроводительные документы на груз, был осведомлен о его массе и вместе с тем, не принял мер по подключению дополнительной (подъемной) оси транспортного средства для обеспечения надлежащего распределения нагрузки между осями. В связи с чем, в отношении ООО «ЛЕСПРОМ Европа-Азия» вынесено постановление от 20 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Истцом оплачен штраф в размере 125000 рублей. На основании приказа от 26.09.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дважды в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, затребованы объяснения, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного, ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 389700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – в судебном заседании от 09 июня 2025 года получил повестку, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании от 09 июня 2025 года ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил что в сопроводительных документах на груз указан его вес – 20 тонн, что не требовало поднятие оси. Кроме того, ответчик во время загрузки не присутствовал, фактический вес не знал. По возвращении из командировки транспортное средство передано в исправном состоянии, до сентября 2024 года использовалось истцом для перевозки грузов, что и явилось причиной появления неисправностей. Во время выполнения рейса блокировка колес не возникала, датчик «АВS» не загорался.

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 28.04.2025 к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда по Свердловской области, представитель которой в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не направил.

Принимая во внимание, что ответчик, а также третье лицо были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года между ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 93-96), приказом <номер> от 22 февраля 2024 года последний был принят на работу на должность Водитель (л.д. 47).

Судом установлено, что ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» на праве собственности принадлежит автомобиль «SITRAK C7H», государственной регистрационный знак <номер> с полуприцепом «TONAR 99891», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 23, 50).

В соответствии с приказом №13 от 19 июня 2024 года ответчик в период с 19 июня 2024 по 16 июля 2024 года был командирован в г.Хабаровск Хабаровского края для перевозки груза (л.д. 43).

Факт направления ответчика в командировку на транспортном средстве «SITRAK C7H», государственной регистрационный знак <номер> с полуприцепом «TONAR 99891», государственный регистрационный знак <номер> ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В путевом листе грузового автомобиля 1009 №136 имеется отметка сотрудника ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» о проведенном контроле технического состояния транспортного средства 19 июня 2024 года (л.д. 48).

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о весе перевозимого груза опровергаются представленной транспортной накладной от 19 июня 2024 года, в которой указан вес груза - 17040 кг, имеются подписи ФИО2 (л.д. 82-83).

Таким образом, достоверно подтверждается что ответчику был известен вес перевозимого груза, а также необходимость применения в связи с этим мер по подключению дополнительной (подъемной) оси транспортного средства для обеспечения надлежащего распределения нагрузки между осями.

В связи с тем, что необходимые действия по распределению нагрузки ответчиком не выполнены, нагрузка автопоезда превысила предельно допустимый показатель на 15,48% (1.780 т) на ось №2 – 13280 т при допустимой нагрузке 11.500 т на ось (измерения произведены 05 июля 2024 года на 1км 960 м а/д подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток).

Постановлением 10677481240317287572 от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» привечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 37).

Административный штраф оплачен истцом 22 августа 2024 года в размере 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением №504 от 22 августа 2024 года (л.д. 39).

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией грузового транспортного средства, ответчиком причинен ущерб имуществу истца.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлено заключение специалиста №162-24/Е от 30 сентября 2024 года, в котором эксперт <...> указал что в процессе эксплуатации полуприцепа ТОНАР 99891, 2022 года выпуска, государственный знак <номер> вышла из строя тормозная системы. Причиной неисправности тормозной системы полуприцепа явилось постоянное и интенсивное использование тормозов на длительных участках дороги, что привело к перегреву из-за высокой температуры, как следствие – разрушение элементов тормозной системы. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 264700 рублей (л.д. 25-34).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по гражданскому делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указано подробное описание произведенного исследования транспортного средства, данные о квалификации эксперта, его образовании. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

ФИО2 указано и не оспаривается истцом, что транспортное средство передано ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» 16 июля 2024 года.

Вместе с тем, доводы ответчика об эксплуатации транспортного средства в период с 16 июля по 30 сентября 2024 года иными лицами, материалами гражданского дела не подтверждены.

Напротив, справкой от 04 августа 2025 года ООО «Автоколонна 1212» подтвердило факт нахождения транспортного средства «SITRAK C7H», государственной регистрационный знак <номер> с полуприцепом «TONAR 99891», государственный регистрационный знак <номер> в период времени с 16 июля 2024 года по 27 сентября 2024 года на территории общества по адресу: <адрес>, где производились ремонтные работы тормозной системы и ходовой части (л.д. 106).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85) письменные договоры с полной материальной ответственности заключается с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как указано выше, ФИО2 был принят на работу в ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» в должности водителя автомобиля, трудовой договор предусматривает материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункты 6.1, 6.2 трудового договора).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено что именно действия работника стали причиной возникновения убытков у истца в виде расходов по оплате административного штрафа, а также ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 389700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, из которых 125000 рублей – оплаченный административный штраф, 264700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в обоснование заявленных Истцом требований представлено экспертное заключение, выполненное <...> Несение заявленных расходов подтверждается договором на оказание услуг №162-24/Е от 10 сентября 2024 года, актом выполненных работ, платежным поручением от 12 сентября 2024 года (л.д. 11, 21-22, 38).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13118 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189 от 13.02.2025 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования ООО «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» удовлетворены, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина и расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями бывшего работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ ЕВРОПА-АЗИЯ» 389700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, в счет расходов на проведение экспертизы 35000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 13118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Судья М.В.Акулова