Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-9663/2018;)~М-8654/2018 2-9663/2018 М-8654/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннего изменения процентной ставки начисляемой на остаток денежных средств, взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 подал заявление-анкету о получении дебетовой пластиковой карты Тинькофф, на основании чего ответчик направил указанную карту истцу. При принятии ФИО1 акцепта оферты банка были приняты условия, согласно п. 1.1 которых на сумму остатка от 0 до 500 000 рублей за расчетный период начисляется 14%.

Между тем банк в одностороннем порядке изменил условия пользования банковской картой и снизил размер процентов по вкладу, так за период 13.02.2015 по 12.08.2018 банк насчитал процентов всего 46 842,70 рублей в свою очередь исходя из процентной ставки в 14% сумма процентов за вышеуказанный период составляет 87 027,35 рублей, соответственно банк не до начислил процентов в размере 40 184,65 рублей, указанное обстоятельство подтверждается расчетом выполненном по заказу истца ООО «Куратор», стоимость экспертных услуг составляет 10 000 рублей, которые истец также оплатил.

Истец направил в адрес банка претензию о добровольной доплате суммы процентов, однако ответчик указанное письмо проигнорировал.

На основании изложенного истец просит признать недействительным одностороннее изменение процентной ставки начисляемой на остаток денежных средств. Взыскать невыплаченные проценты в размере 40 184,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального коекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним договор вклада и договор расчетной карты и выпустить на его имя расчетную карту.

В соответствии с тарифным условием, размер процентов, начисляемый на сумму от 0 до 500 000 рублей, при наличии операции покупки за расчетный период, составляет 14%.

Представитель истца в суде пояснил, что за период с 13.02.2015 по 12.08.2018 истцу выплачены проценты в размере 46 842,70 рублей, однако, исходя из процентной ставки 14 %, сумма процентов за вышеуказанный период составляет 87 027,35 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения №67/10-2018 следует, что сумма процентов по остатку на счете за период с 13.02.2015 по 12.08.2018 исходя из годовой ставки 14% годовых, составляет 87 027,35 рублей. Разница между расчетами составляет 40 184,65 рублей. Не доначисление процентов согласно договору с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» из расчета 14 % годовых, возникла в связи с постепенным изменением процентной ставки в меньшую сторону до 6% годовых.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В связи с тем, что изменения вносились Банком в составную часть договора в одностороннем порядке, без заявления со стороны клиента и без уведомления клиента, одностороннее изменение процентной ставки суд признает недействительным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика разницу невыплаченных процентов, которая составляет 40 184,65 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку изменение процентной ставки в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителя, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 092,33 рубля из расчета ((40184,65 + 2 000 рублей)/2)).

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1405,54 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннего изменения процентной ставки начисляемой на остаток денежных средств, взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее изменение процентной ставки, начисляемой на остаток денежных средств по договору №500775441 от 12.02.2015.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму невыплаченных процентов в размере 40 184 рубля 65 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 21 092 рублей 33 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1405 рублей 54 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин