Решение № 12-399/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-399/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июня 2015 года Боровченко (ныне ФИО3) Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление в отношении неё подлежит отмене, по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было уведомлено о дате и времени судебного заседания. В постановлении суда ошибочно указано на надлежаще извещение ФИО2 о дате и месте судебного заседания. Однако повестка была направлена по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры, в связи с чем, она не была вручена адресату, т.к. направлена по неполному адресу.

Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством в указанные время и место в состоянии опьянения она не управляла, что может быть подтверждено как её показаниями, так и показаниями свидетелей, иными материалами дела.

В нарушение ст. 28.6 КоАП РФ мировым судьёй не полно и не всесторонне изучены материалы дела об административном правонарушении: в основу вывода о виновности положено доказательство в виде показаний технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на который согласно материалов дела отсутствуют сертификаты о допуске в качестве средства измерения на территории РФ и свидетельство о метрологической проверке.

В нарушение правил п. 1-3 ст. 26.2, п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют данные об утверждении применяемого средства измерения алкотектор «Юпитер» в установленном порядке в качестве средства измерения и данные о наличии соответствующего сертификата и прохождении метрологической поверки прибора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут незаконность принятого постановления, в связи с чем, она просит суд отменить постановление от 29.06.2015 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.09.2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 29.06.2015 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и её защитники <ФИО>1, <ФИО>2., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и её защитников <ФИО>1, <ФИО>2.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ по состоянию на день совершения ФИО4 административного правонарушения 06 мая 2015 г. предусматривала административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 06 мая 2015 года в 04 часа 25 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляла автомашиной «Nissan Sanni», государственный регистрационный знак <номер>, и с применением видеофиксации, без участия понятых была отстранена от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2015 года.

В 04 часа 49 минут 06 мая 2015 года ФИО2 инспектором ДПС с применением видеофиксации без понятых освидетельствована на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 06.05.2015 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской номер - 001826, дата последней поверки 05.02.2015 года) выявлено 0,361 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 06.05.2015 года, подписанный ФИО2 и инспектором ДПС. В Акте имеется запись и подпись ФИО2 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО2 в данном акте отсутствуют.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства «Nissan Sanni», государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес> под управлением водителя ФИО2 с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. Установив личность водителя, инспектор ДПС разъясняет ей положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС объявил о ведении видеофиксации административной процедуры в соответствии с ФЗ № 307 от 14.10.2014 г. После этого ФИО2 в отношении Боровченко составлен протокол об отстранении об отстранении от управления транспортным средством, в котором она расписалась без каких-либо замечаний. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО2 разъясняется порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом, ей продемонстрирован алкотектор «Юпитер», заводской номер, целостность клейма, пломбы. Водитель Боровченко даёт согласие пройти освидетельствование на месте по предъявленному алкотектору. ФИО2 продувает в прибор, и на выдохе в прибор выдан результат опьянения - 0,361 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО2 не оспаривает и подписывает распечатанный с прибора чек. По данным с распечатанного бумажного носителя инспектором ДПС составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После ознакомления с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 без каких-либо замечаний подписывает его в части согласия с полученным результатом и получения копии акта. Копия акта вручена Боровченко. На этом видеозапись прекращена, инспектором ДПС объявлено о дальнейшем составлении в отношении ФИО2 административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 06.05.2015 года по факту установления состояния опьянения ФИО2 при управлении ею транспортным средством в 05 часов 03 минуты 06 мая 2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску <ФИО>3, в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 06.05.2015 г. содержит расписки ФИО2 в части разъяснения ей при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и её прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Каких-либо объяснений по существу правонарушения Боровченко в протоколе не оставила и замечаний по содержанию протокола в протокол не занесла.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на ФИО2 транспортное средство «Nissan Sanni», государственный регистрационный знак <номер>, которым управляла ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого была отстранена инспектором ДПС, было задержано и помещено на стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 06.05.2015 г.

Мировым судьёй судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление от 29.06.2015 г., в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Приобщённую к материалам дела в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись с фиксацией мер обеспечения производства по делу об административному правонарушению и признательным поведением водителя ФИО2 в совершении ею правонарушения судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое изобличает ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО2 инспектором ДПС, что подтверждено её подписями в процессуальных документах, а также материалами видеозаписи. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО2 в письменных документах не отразила. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО2 в доводах жалобы, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО2, и она с ним согласилась, что подтверждается распиской на л/д. 7 и материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер - 001826, дата последней поверки 05.02.2015 года). У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО2 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством в указанные время и место в состоянии опьянения она не управляла, что может быть подтверждено как её показаниями, так и показаниями свидетелей, иными материалами дела, судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтверждённые, а, напротив, опровергаемые материалами административного дела, в том числе, и материалами видеозаписи, на которой зафиксировано, что Боровченко не оспаривает факт совершения ею правонарушения и с результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соглашается, не отрицает факта управления ею транспортным средством в указанное время и в указанном месте. Никаких иных доказательств ни мировому судье, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление от 29.06.2015 г. Боровченко и её защитник не представили, от явки в суд уклонились без объяснения причин.

Также не является основанием к отмене постановления мирового судьи и довод жалобы ФИО5 о том, что в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ мировым судьёй не полно и не всесторонне изучены материалы дела об административном правонарушении: в основу вывода о виновности положено доказательство в виде показаний технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на который согласно материалов дела отсутствуют сертификаты о допуске в качестве средства измерения на территории РФ и свидетельство о метрологической проверке.

Между тем, каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученного инспектором ДПС результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 у судьи не имеется. Использованный инспектором ДПС при освидетельствовании Боровченко прибор измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер - 001826, поверен в установлен законом порядке и в материалы дела приобщено соответствующее свидетельство о поверке от 05.02.2015 г., выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Иркутской области» (л/д. 10).

Таким образом, довод ФИО2 о том, что в нарушение правил п. 1-3 ст. 26.2, п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют данные об утверждении применяемого средства измерения алкотектор «Юпитер» в установленном порядке в качестве средства измерения и данные о наличии соответствующего сертификата и прохождении метрологической поверки прибора, по убеждению судьи, прямо опровергается материалами дела, а потому не заслуживает внимания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, поскольку она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания: в постановлении суда ошибочно указано на надлежаще извещение ФИО2 о дате и месте судебного заседания, однако повестка была направлена по неполному адресу: <адрес>, без указания номера квартиры, в связи с чем, она не была вручена адресату, также основанием к отмене постановления от 29.06.2015 г. служить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 29.06.2015 г. 15.00 час. ФИО2 была уведомлена посредством направления на её домашний адрес: <адрес> судебной повестки.

Однако данную судебную повестку ФИО2 не получила, в адрес мирового судьи поступил возврат почтового конверта с повесткой на имя ФИО2, на котором была проставлена отметка о возврате за истечением срока хранения (л/д. 19). Указанный почтовый конверт ошибочно подшит после мотивированного постановления мирового судьи от 29.06.2015 г. Имеющийся на л/д. 14 почтовый конверт на имя ФИО2 с указанным адресом - <адрес>, вернувшийся в адрес суда за истечением срока хранения, действительно, свидетельствует об указании неполного адреса, однако не при направлении судебной повестки на 29.06.2015 г. на имя Боровченко, а при направлении копии постановления от 29.06.2015 г. согласно сопроводительного письма от 01.07.2015 г.

Таким образом, при факте наличия в материалах дела возврата почтового конверта с повесткой на момент рассмотрения дела мировым судьёй, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья находит не подтверждённым довод жалобы ФИО1 о её ненадлежащем извещении о судебном заседании на 29.06.2015 г. и о нарушении её права на защиту в связи с этим.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 в жалобе позиция указывает на непризнание ею вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО1 не подтверждены и не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, получению иного правового решения по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статье 12.8 КоАП РФ верно, и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО2 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, оформлены в процессуальном порядке, предусмотренном правилами ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Составленный протокол об административном правонарушении <номер> от 06.05.2015 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оформлен с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления от 29.06.2015 г. в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина