Решение № 12-632/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-632/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 25 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ, которое выразилось в неуплате им штрафа в размере 800 руб. в установленные сроки. Штраф был назначен за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. Свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Считает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Штраф в размере 800 руб. им оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в настоящее время он проходит обследование и лечение по заболеванию глаз. 10.06.2024г. он обратился в поликлинику «Глазной кабинет оптика ФИО2», где ему был поставлен предварительный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ он посещал МНТК <адрес> и ему было назначено предварительное лечение, место лечения: <адрес>. При таких обстоятельствах исполнение наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов является для него затруднительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд отложить судебное заседание в связи с госпитализацией.

Представитель ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1, 30.5 КоАП РФ, учитывая, что допустимых доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие заявителя жалобы.

Иследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил административный штраф в размере 800 руб. в срок, предусмотренный КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися материалами дела, судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 25.02.2024г.;

- рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>;

- протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой из базы ВИСП МВД России;

- детализацией по штрафу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Проанализировав все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 был обязан уплатить наложенный на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 800 рублей, однако в установленный законом срок штраф не уплатил.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде апелляционной инстанции, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требование ст.32.2 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не обжаловалось, следовательно, он согласился с тем, что он виновен в нарушении п. 11 ПДД, а именно: управление автомобилем при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата штрафа произведена за пределами установленного законом шестидесятидневного срока для уплаты штрафа по постановлению об административном правонарушении.

Доводы о том, что исполнение наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов является для ФИО1 затруднительным по состоянию здоровья, судом признаются необоснованными. Представленные суду копии медицинских документов не могут являться доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Установленных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Прямицына