Решение № 2-1140/2023 2-1140/2023~М-1000/2023 М-1000/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1140/2023

Дело № 2-1140/23 (УИД №42RS0016-01-2023-001307-18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023г. в 16.50ч. на улице <адрес> водитель ФИО2 на автомобиле Subaru R2 государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением совершил столкновение с автомобилем Toyota Dyna государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 После чего, автомобиль Toyota Dyna совершил столкновение с автомобилем Toyota Premio государственный регистрационный знак №, под управлением истца, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем Hyunday i30 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом-старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузенцку от 05.03.2023г. Ответчик ФИО2 к административной ответственности привлечён не был, его вина в данном ДТП очевидна и подтверждена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, и права управления транспортным средством он не имел. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 7175 от 02.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составила 190 000 рублей. Истец считает, что ущерб должен быть возмещен в долевом порядке ответчиками, при этом руководствуется ст.1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. №1, из которых следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем ФИО3 своему отцу ФИО2, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, без наличия у последнего водительского удостоверения, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. С учетом изложенного, истец просит взыскать в равных долях в свою пользу с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.02.2023г., в размере по 95 000 рублей с каждого, стоимость оценки по 3500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2570 рублей с каждого, расходы за составление искового заявления по 4500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, с виновника ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3, в равных долях, обосновывая свои требования, в том числе, определением Верховного суда РФ от 22.11.2016г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, пояснив, что не желает участвовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

3-и лица ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики, 3- и лица о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП ль 09.02.2023г., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 09.02.2023г. в 16.50 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Subaru R2» государственный регистрационный знак №, на улице <адрес>, не учел дорожные условия, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 После чего, автомобиль «Toyota Dyna» совершил столкновение с автомобилем «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем «Hyunday i30» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2023г., т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административном правонарушении ответственность не установлена.

Таким образом, ДТП 09.02.2023г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Subaru R2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, до 11.07.2023г., ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Водитель ФИО2 также был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ- неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, по ч.4 ст.12.19. КоАП РФ- нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях от 09.02.2023г.

Собственником автомобиля «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего 09.02.2023г., у автомобиля истца, как следует из административного материала, были повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер, задняя левая стойка, молдинг двери, молдинг правой двери, порог правый, диск колеса, правая задняя дверь, ручка двери, заднее правое крыло.

В соответствии с заключением №7175 ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Тoyota Premio» государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 09.02.2023г., составляет 190 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО9, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности по определению оценки движимого имущества. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия 09.02.2023г., застрахована не была.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП на собственника автомобиля «Subaru R2» государственный регистрационный знак №, ФИО3

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный указанной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Subaru R2» государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, автомобилем управлял ФИО2, не имеющий права на управление ТС, поскольку его гражданская ответственность также не застрахована по правилам Федерального закона «Об ОСАГО», и он не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего права управления данным автомобилем.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 не является лицом, которое могло на законном основании управлять указанным транспортным средством, т.е., его законным владельцем.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Subaru R2» государственный регистрационный знак №, выбыл из владения его собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц не были представлены суду, управление транспортным средством осуществлялось ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником транспортного средства не исполнена, исполнение такой обязанности иным лицом собственником ФИО3 не проконтролировано, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО3, как собственника автомобиля «Subaru R2» государственный регистрационный знак №, которая, кроме того, не приняла должных и достаточных мер к недопущению лица к управлению автомобилем, гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, ФИО3, В.А., как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, должна нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г., в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на основании выше изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 000 руб.

Доказательств наличия оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

Оснований руководствоваться при разрешении требований истца определением Верховного суда РФ от 22.11.2016г. по конкретному гражданскому делу, на которое ссылался представитель истца ФИО6, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 7000руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2023г.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 49 000руб. (9 000 руб. – составление искового заявления, 40 000 руб. - представительство в суде), что подтверждается квитанцией от 08.06.2023г.

Однако, с учетом сложности дела, количества двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, составление искового заявления, которое также относится к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (49 000 руб.) по данному делу, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 5000 руб., исходя из расчета: (190 000 руб. –100 000 руб.) х 1% + 3200 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией.

Сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства. Других требований истцом, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный ущерб в размере 190 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023г.

Председательствующий: О.А. Нейцель