Решение № 2-2069/2023 2-2069/2023~М-2624/2023 М-2624/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-2069/2023

Дело № 2-2069/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Ильиной Н.В., Кашуриной А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.04.2021 в размере 450000 руб., из них: 300000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 150000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 2% в месяц за период неоплаты с 01.06.2021 по 01.08.2023; проценты по договору займа от 01.04.2021 за пользование суммой займа, исходя из ставки 2% в месяц на сумму займа 300000 руб. с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.04.2021 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 300000 руб. и принял обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 2% в месяц (6000 руб.). Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, №двигателя <номер обезличен>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с оставлением предмета залога у залогодателя (ответчика), стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350000 руб. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен быть произведен до 01.05.2021, срок пользования займом может быть продлен при условии оплаты процентов за пользование займом. В период с 02.04.2021 по 30.05.2021 заемщик своевременно оплачивал проценты, в связи с чем срок возврата займа продлялся. Однако с 01.06.2021 и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, от встреч и переговоров уклоняется. На момент подачи иска сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Реализовать предусмотренную договором залога возможность внесудебного порядка обращения взыскания не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от передачи предмета залога.

Определением суда от 20.10.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, которые являются взыскателями по возбужденным в отношении ответчика исполнительным производствам.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя ФИО4, о чем указал в тексте искового заявления.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.07.2023 сроком на 5 лет, в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания посредством телефонной связи, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о признании иска, в котором указал, что в связи с ухудшением финансового положения не смог вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.05.2020 сроком на 5 лет, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику займ в сумме 300000 руб. Кроме того, залог транспортного средства надлежащим образом не зарегистрирован, в связи с чем полагает, что договор залога сторонами подписан с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль в пользу иных имеющихся на тот момент кредиторов ответчика. Так, исполнительное производство, по которому взыскателем является ФИО3, возбуждено еще в 2020 году, в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры. Ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение прав кредиторов передал в залог имущество, на которое должно было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Помимо этого, интересы ответчика в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО3, представляет ФИО4, которая является представителем истца в настоящем гражданском деле. Данное поведение сторон противоречит нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем признание иска ответчиком не может быть принято судом, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 01.04.2021 ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 01.05.2021, а также уплатить проценты по займу в размере 2% в месяц, что составляет 6000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Передача денежных средств оформлена распиской заемщика от 01.04.2021 (приложение № 1 к договору займа) о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей. Указанная расписка собственноручно подписана заемщиком ФИО2

Ссылка представителя третьего лица на отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа на сумму 300000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку обязанность кредитора представить такие доказательства предусмотрена лишь при установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве при наличии только расписки, подтверждающей передачу денежных средств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящем деле согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца в совокупности с заключенным договором займа от 01.04.2021 подтверждается, что займодавец ФИО1 добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 суммы займа в размере 300000 руб. При этом, сам факт заключения договора займа и получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства недобросовестности поведения сторон при заключении настоящего договора займа, обеспеченного залогом принадлежащего истцу транспортного средства. Так, отсутствие зарегистрированного залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не свидетельствует о намеренном заключении договора залога с целью обхода требований иных кредиторов, поскольку сведений о возникновении залога спорного имущества ранее в материалы дела не представлено, как и не имеется сведений об обращении взыскания на указанное транспортное средство в пользу иных лиц, в том числе, кредиторов ответчика в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктами 2.2, 2.3 договора займа предусмотрено, что срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом. При внесении процентов срок возврата займа продляется, для чего заключение дополнительного соглашения не требуется. Проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления, срок возврата займа продлен до 01.06.2021 в связи со своевременным внесением ответчиком процентов за пользование займом в период с 02.04.2021 по 30.05.2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика ФИО2 имеется денежное обязательство сроком возврата до 01.06.2021 перед истцом ФИО1, однако, как следует из искового заявления, ответчик до настоящего момента свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ФИО2, заключив договор займа, нарушил срок его возврата, что свидетельствует о непринятии им мер для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, заключив договор займа, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, суд не принимает признание иска ответчиком, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Так, в представленном письменном заявлении о признании иска подпись ответчика отлична от подписи в паспорте ФИО2, что вызывает сомнения в факте его собственноручного подписания ответчиком, а кроме того, последний, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, добровольность своего волеизъявления на признание иска не подтвердил.

Однако непринятие судом признания ответчиком исковых требований не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а отсутствие в деле доказательств возврата суммы займа ответчиком позволяет прийти к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 300000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как ранее установлено судом, по условиям договора займа за пользование займом взимаются проценты в размере 2% в месяц, что составляет 6000 руб. Проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца (п.п. 1.3, 2.3 договора).

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок (до 01.06.2021) ответчиком не исполнены, что последним не оспаривалось. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2021 по 01.08.2023 в размере 156000 руб. (300000 руб. * 2% * 26 месяцев). Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и верным признан быть не может, поскольку за указанный период истцом рассчитаны и предъявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 150000 руб.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2021 по 01.08.2023 в размере 150000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования до дня фактической уплаты долга является правомерным, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 2% в месяц на сумму займа 300000 руб. по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2021 ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 01.04.2021, предметом которого является предоставление залогодателем в залог залогодержателю предмета залога: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, залоговая стоимость 350000 руб. В силу закона и настоящего договора залогодержатель, будучи займодавцем по договору займа от 01.04.2021, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора залога).

При этом, отсутствие размещения сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты не свидетельствует о его невозникновении.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрировано за ФИО2 с 31.12.2020 по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный договором внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество реализовать не представляется возможным ввиду уклонения ответчика от передачи истцу предмета залога, что также подтверждается актом проверки местонахождения транспортного средства от 27.07.2023, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенное судом, в связи с чем способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 7700 руб. за требование имущественного характера при цене иска 450000 руб.), что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.04.2021 в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из них: 300000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 150000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2021 по 01.08.2023.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 01.04.2021 за пользование суммой займа, исходя из ставки 2% в месяц на сумму займа 300000 руб. с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 16.11.2023.

УИД 70RS0002-01-2023-003755-88