Решение № 2-194/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 20 июня 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.

при секретаре Валеевой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании денежных средств леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный заем в размере 150 000 руб. со взиманием 8 % годовых. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 190 205, 38 руб., в том числе сумма основного долга по займу в размере 150 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 40 205, 38 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа №02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 205, 38 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 004, 11 руб.

В дальнейшем по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО4, несовершеннолетних Ш.А.А., Ш.Н.А., Ш.И.А., в связи со смертью ФИО3, а также привлечено третье лицо орган опеки и попечительства Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан.

Впоследствии представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 150 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 36 205, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 004, 11 руб., в связи с тем, что заем являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, соответственно заем является совместным долгом последних.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило письмо о рассмотрении дела без участия представителя и поддержании искового заявления в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, при этом последняя была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что заем ФИО3 не являлся совместно нажитым имуществом, так как последний брал заем не для себя, а для своего брата ФИО2, то есть не на нужды семьи, об указанном займе ФИО4 известно не было.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа № на сумму 150 000 руб.

В дальнейшем образовалась задолженность на указанную в исковом заявлении сумму, в связи с тем, что платежи в погашение полученного займа не осуществлялись.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», на нужды семьи.

Из копии объяснения ФИО2, данной им в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО4, следует, что в 2008 году его брат ФИО3 взял на свое имя кредит в сумме 150 000 руб., из которых 100 000 руб. ФИО3 отдал ему. В дальнейшем он оплачивал указанный кредит, но впоследствии прекратил вносить платежи из-за финансовых трудностей. В 2011 году его брат скончался. В 2016 году он возобновил внесение платежей по кредиту. Он не отказывается от уплаты указанного кредита и планирует до конца его погасить.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 отдал 100 000 руб., из полученных 150 000 руб. по договору целевого займа, своему брату ФИО2

Каким образом ФИО3 были потрачены оставшиеся 50 000 руб. установить не представляется возможным, в связи со смертью последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец не предоставил объективных доказательств того, что ФИО3 потратил денежные средства, полученные по договору займа на нужды семьи.

Оснований не доверять доводам ФИО4 о том, что вышеуказанные денежные средства ФИО3 были потрачены не на нужды семьи и ей известно не было об указанном договоре займа, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу в необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 36 205, 38 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 004, 11 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов