Апелляционное постановление № 22-951/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/3-11/2025

№ 22-951/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Сусариной В.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сусариной В.А., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дианова Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тюрюкского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 года, ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере тринадцатикратной суммы взятки, что составляет девять миллионов рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и органах самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, а также функций представителя власти, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 04.07.2022 года. Конец срока: 28.10.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, мотивируя тем, что имеет хронические заболевания, которые входят в перечень постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июля 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы отмечает, что суд не выяснил все обстоятельства. Ряд важных ходатайств осужденного были судом отклонены или проигнорированы, не истребованы важные медицинские документы. Суд не предоставил осужденному ФИО1 право высказать реплику и выступить с последним словом. Осужденный утверждает, что страдает «хронической анемией» и это является основанием для освобождения его от дальнейшего наказания, в соответствии с положениями ст.81 УК РФ. В расписке об ознакомлении с материалами дела от 23.05.2025 года осужденным были заявлены ходатайства об истребовании медицинских документов и предоставлении ему копий материалов настоящего дела, которые, как утверждает осужденный, до сих пор не разрешены. Заявление об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в ФК ЛПУ Б-№ ФКУЗ МСЧ–№ ФСИН России от 17.04.2025 года, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, как утверждает осужденный, было переписано после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Считает, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июля 2025 года и удовлетворения его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В своих возражениях заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятого решения, судом допущено не было. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как усматривается из материалов дела, после принятия ходатайства осужденного к производству суда в адрес администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, 01.04.2025 года было направлено постановление суда с требованием предоставить в суд к моменту рассмотрения дела заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного на наличие или отсутствие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, либо направить осужденного на обследование. Однако осужденный ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование, вследствие чего не был направлен в соответствующее медицинское учреждение Рязанской области, и суду не было предоставлено требуемое медицинское заключение.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отказу от медицинского вмешательства осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), он не доверяет врачам и отказывается от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе проводимых с ним многочисленных медицинских обследований он испытывал страдания и боль, при этом точный диагноз ему до сих пор не поставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку при отсутствии медицинского заключения специальной комиссии нельзя установить наличие либо отсутствие у него болезни препятствующей дальнейшему отбыванию наказания.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, решение было принято судом по итогам выступлений сторон, исследования личности осужденного, его характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, оглашенных судом материалов дела: заявления ФИО1, справки медсанчасти ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, согласования госпитализации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, направления на медицинское освидетельствование осужденного ФИО1, направления, отказа от медицинского освидетельствования, справки МЧ ФКУЗ МСЧ-62, предоставленных администрацией ИУ на осужденного ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, положенных в основу обжалуемого решения, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оценив исследованные материалы в совокупности, суд сделал обоснованные выводы о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 при имеющихся данных, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдая принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), суд первой инстанции не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного об истребовании его медицинских документов и о приобщении документов, поступивших в суд от родственников осужденного, был обоснованным и не нарушил его право на защиту.

Довод осужденного ФИО1 о лишении его права высказать реплику и выступить с последним словом основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, в связи с чем не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья А.А. Федорова