Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Гражданское дело № 2-1946/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц В180 госномер № под управлением ФИО1 (собственник <ФИО>4), Мерседес С180 госномер № под управлением собственника ФИО2

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю Мерседес С180 госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

Ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (собственник транспортного средства Мерседес С180 госномер № и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба автомобилю «Мерседес С180 госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, требовать уплаты неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 141 руб., стоимость услуг эксперта составлению заключения составила 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также уведомил страховщика о заключении вышеназванного договора уступки прав требований.

До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 141 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал выводы судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении. Также в представленном до судебного заседания заявлении представитель ответчика просил распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, произвести взаиморасчет взыскиваемых сумм.

В судебное заседание 3 лица ФИО2, ФИО1, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц В180 госномер № под управлением ФИО1 (собственник <ФИО>4), Мерседес С180 госномер № под управлением собственника ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Более того, ФИО1 за указанное нарушение правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею автомобилем Мерседес Бенц В180 госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем Мерседес С180 госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу, ФИО2 (собственнику автомобиля Мерседес С180 госномер №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», то ФИО2, а впоследствии и истец (на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) правомерно обратились к ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 госномер № составляет 38 141 руб., стоимость услуг эксперта составлению заключения составила 9 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Мерседес С180 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составила 13 000 руб.

Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было принято решение о производстве страховой выплаты ФИО2 в размере 13 000 руб. (л.д. 68).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился, поскольку размер ущерба, определенный в заключении ИП <ФИО>5, является завышенным.

В связи с тем, что в деле имелись противоречивые заключения, по ходатайству представителя ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>6 (ООО «Евентус») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 662 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта <ФИО>6

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес С180 госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 662 руб.

Как ранее судом установлено, ответчик до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 13 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 662 руб.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения ИП <ФИО>5 в размере 9 000 руб. Данные расходы обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. К тому же, судом довзыскано страховое возмещение в размере 18 662 руб., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление ФИО2 (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24). Таким образом, страховая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществить страховую выплату указанному лицу. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 13 000 руб., оставшаяся часть осталась невозмещенной.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

18 662 руб. х 1% х 101 дн. = 18 848 руб. 62 коп.

В своем отзыв представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 18 662 руб. (до размера взыскиваемой страховой выплаты).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 662 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 25), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, предъявляемых в страховую компанию, суд в размере 540 руб.(л.д. 13-15, 16, 48), расходы по копированию в размере 4 400 руб. (л.д. 47)

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 405 руб. 10 коп., 437 руб. 51 коп. и 3 564 руб. 88 коп. соответственно (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 49,50-51).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. (с применением ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 9 331 руб. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, период нарушения прав истца, степень вины ответчика. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу госпошлину в размере 1 589 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 2 277 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 <ФИО>10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 <ФИО>11 страховое возмещение в размере 18 662 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 662 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 437 руб. 51 коп., расходы по копированию в размере 3 564 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 9 331 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 589 руб. 72 коп. ВСЕГО: 67 652 руб. 21 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 277 руб. 60 коп.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и определить ко взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 <ФИО>12 денежные средства в размере 65 374 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья