Решение № 2-937/2025 2-937/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-937/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-001209-41Дело № 2-937/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митряшкиной А.В.,

с участием истца ФИО6, его представителя – адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что у сторон ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. истцу.

С момента смерти матери и по настоящее время истец содержит квартиру, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Ответчик является сособственник в праве долевой собственности на <данные изъяты> долю, не учувствует в содержании квартиры и не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания своей доли.

Ответчик по настоящее время препятствует в пользовании и распоряжении истцом своей долей в недвижимом имуществе, чинит препятствие, скандалит, угрожает истцу, между сторонами в связи с этим возникли конфликтные отношения, ответчик неприязненно относится к истцу.

Истец предлагал ответчику выкупить <данные изъяты> долю принадлежащая ему на праве долевой собственности, которая составляет 4,85 кв.м., но, однако стороны к соглашению не пришли. Сумма, причитающая ответчику в части компенсации с учетом ориентировочной рыночной стоимости, составила 266 665 рублей. В квартире с момента ее приобретения ремонта не было, трубя, сантехника и окна не менялись, полы деревянные окрашенные.

Так как спорная квартира однокомнатная, выделить ответчику его долю в натуре не возможно. Доля ответчика - <данные изъяты> (4,885 кв.м) является незначительной.

Просит признать <данные изъяты> долю принадлежащее ответчику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – незначительной; взыскать с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО7 денежную компенсацию принадлежащие в праве долевой собственности за <данные изъяты> долю ответчику ФИО8 в сумме 266 666 рублей; прекратить право в праве долевой собственности на <данные изъяты> долю принадлежащее ответчику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать право собственности на <данные изъяты> долю за истцом ФИО6 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и указать, что решение суда - судебный акт, является основанием для внесения изменений в сведения содержащих в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченную им государственную пошлину в размере 9 000 рублей и понесенные им почтовые расходы.

В ходе судебного заседания истец ФИО6 и его представитель – адвокат Варенцова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, указывая, что истец намерен решить вопрос по квартире, чтобы споров между сторонами больше не возникало, конфликтный характер сторон указывает на то, что пользование общим имуществом совместно невозможно, ответчик существенного интереса в жилом помещении не имеет, не несет расходы по его содержанию, технической возможности выделения в его пользование отдельной комнаты не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что она искала жилье, нашла квартиру по <адрес>, созвонилась, осмотрела квартиру. Она въехала туда в ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ей ребенок позвонил, сказал, что хозяева квартиры попросили ее номер. НА улице ее встретили возле подъезда, сказали, что есть у них доля в квартире, чтобы они съехали, оплату найма не совершать. После чего В.В. сказал заплатить аренду на карту С.В., а за коммунальные платежи перевела В.В.. Она платила В.В., когда он менял счетчик, потом С.В.. Потом в <данные изъяты> числах по «<данные изъяты>» ФИО3 писал сообщение, где платежи, она сказала, что заплатила, разбирайтесь сами между собой. Это был <данные изъяты> месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С.В., сказал - съезжайте, она сказала: «Разбирайтесь с В.В.». Он сказал, что едет к участковому писать заявление. Потом вечером ей звонит ребенок, говорит, что приехали люди, грозятся вскрыть дверь и выгнать ее. Она позвонила В.В. и побежала домой, а там начались разборки. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года приезжал только ДД.ММ.ГГГГ, в первый раз тогда его увидела. На следующий день утром звонит С.В. и говорит - приготовь место, он приезжает с кроватью, меняет замки и будут жить вместе. ФИО3 всегда говорил, что дело не в деньгах, а в принципе. ДД.ММ.ГГГГ она звонила или в «<данные изъяты>» писала им: «Я заплачу деньги сверху, мне нужно собрать вещи, найти жилье». Ей дали месяц, чтобы она собрала вещи и съехала. Она перечисляла на счет С.В. 6 000 руб.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что квартира по <адрес>, когда она в семью пришла в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежала свекрови и ее мужу. Впоследствии отчим хотел ее отписать В., но они не воспользовались этим, он оставил ее матери. Мать жила с ними, умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, после этого муж ее оформил, и другой брат заявление написал, т.е. С.В.. Муж вступил в права наследования, потом С.В. получил документ, что является владельцем <данные изъяты> доли квартиры. По квартире они всегда звонили В., ему говорили: «Сломался кран, налаживай, ты же наследник». Он даже с работы уволился, хотя они все сидели дома, но пришлось уволиться ему. Они 10 лет за матерью ухаживали, когда она умерла, появились остальные наследники и потребовали свою долю. Квартиру содержал В. и по сегодняшний день несет расходы по содержанию, пока мать жила по квартире, оплачивал все он, коммунальные платежи все оплачивал В.. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вселилась в квартиру, договор заключили. ДД.ММ.ГГГГ приехал требовать квартиру ФИО3. В. предлагал рассчитаться за <данные изъяты> доли. Потом ДД.ММ.ГГГГ числа ФИО3 приехал и началось опять - ты всем должен. В. принял решение - пусть ФИО2 остается, и ФИО2 перечислила деньги С.В.. В настоящее время они в этой квартире нуждаются, заслужили ее, так как смотрели мать до последнего дня, из-за этого муж потерял в зарплате, в доходе. С. мать не забирал к себе, он брал ее карту и также благополучно жил на бабушкину пенсию. В ее присутствии между сторонами не ставился вопрос об оплате коммунальных платежей и содержании наследственного имущества. В последнее время приезжал только ФИО3, С. не приезжал. В. задавал ему этот вопрос, будут ли оплачивать коммунальные услуги, но он не отвечал, не предлагал оплачивать коммунальные платежи. Супруг предлагал ему выкупить его долю, но они согласны были все взять бесплатно. Они сказали, что В. им должен 800 000 руб.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: у ФИО6 – <данные изъяты> доли, у ФИО7 – <данные изъяты> доли.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилая – <данные изъяты> кв.м, жилая комната – <данные изъяты> кв.м, кладовка – <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м.

По данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежали следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № № и земельный участок с кадастровым номером № №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена информация о начисленных и поступивших взносах на капитальный ремонт по лицевому счету № №, открытому на помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому уплачено взносов на сумму 3 620,10 руб., задолженность отсутствует.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № №.Ответственным лицом по лицевому счету является ФИО6

Начисление за потребленный газ производится по показаниям прибора учета газа <данные изъяты>, № №. Оплата за газ производится своевременно и в полном объеме. Задолженность за газ отсутствует.

Согласно справке расчету № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 238,2 руб.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № №. Начисления за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ведется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на одного потребителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № № поступила оплата в общей сумме 1 728,74 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется текущая задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 110,84 руб.

Из истории начислений по лицевому счету № № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 7 137,69 руб., оплачено 7 026,85 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 110,84 руб.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № № на ФИО1 Оплата по вышеуказанному адресу производится, задолженность отсутствует (это видно из истории начислений и платежей).

Согласно истории начислений и платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., оплачено за коммунальные услуги 16 924,42 руб., начислено 14 646,51 руб.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 открыты счета: номер счёта: № (Банковская карта № № (основная) – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; № – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; № – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № следует, что ФИО6 произведены платежи по коммунальным услугам в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО7 в <данные изъяты> следует, что жилищно-коммунальные услуги последним не оплачивались.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. Является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир рядом с <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г).

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проверочных мероприятий по сообщению последнего по материалу проверки № № (КУСП № №), у него есть брат ФИО6, с которым он особо не общается. После смерти их матери им досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и ему досталась <данные изъяты> доля в данной квартире. При этом попасть в данную квартиру он не может, т.к. в данную квартиру его брат ФИО6 впустил квартирантов, в связи с чем он обратился в полицию, что бы иметь доступ в данную квартиру.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у него имеется квартира, в которой <данные изъяты> доли принадлежит ему, а <данные изъяты> доли принадлежит его брату ФИО7 Т.к. у него большая часть доли, он арендовал данную квартиру ФИО2, составив при этом договор найма жилого помещения на 11 месяцев, что не понравилось его брату ФИО7 и он пришел по указанному адресу и хотел попасть в данную квартиру, из-за чего он также обратился в полицию, т.к. считает, что его брат не имеет права туда заходить, имея меньшую часть доли в данной квартире, а также не оплачивает налог за долю в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно справке об ориентировочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры (материал стен – стены, этаж – <данные изъяты>, состояние – требует ремонта), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных сайта <данные изъяты> в аналогичном состоянии находится в диапазоне от 54 412 до 59 443 руб./1 кв.м, составляет 1 650 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 613 000 руб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», действующим до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уполномочен на проведение назначенного судом вида экспертизы.

Суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение эксперта по результатам проведенной по определению суда экспертизы, подготовленное <данные изъяты>

ФИО6, как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО7, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги за спорную квартире не оплачивает, наличие существенного интереса в использовании общего имущества не доказана.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО7 фактически проживает с супругой ФИО5 по адресу: <адрес>.

Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения.

Возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не имеется, поскольку квартира состоит из одной жилой комнаты, доле ответчика соответствует в общей площади квартиры в <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м, в жилой площади в <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено стороне ответчика выкупить его долю в спорной квартире, однако, сторона ответчика отказалась от выкупа доли истца, ссылаясь на материальное положение ответчика.

Кроме того, после инициирования судебного разбирательства истцом стороной ответчика были произведены отчуждения принадлежащих ему долей в праве собственности на иные объекты недвижимого имущества в пользу своих внуков, что, по мнению суда, является намеренным ухудшением своих жилищных условий.

Суд считает, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Истцом ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 266 666 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 167,30 руб. в качестве денежной компенсации доли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

В соответствие с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исходя из рыночной стоимости спорной доли в 268833,3 руб. размер государственной пошлины составляет 9 065 руб., недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. следует произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО7 (паспорт №), в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – незначительной.

Прекратить за ФИО7 (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО7 (паспорт №), в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО6 (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с истца ФИО6 (паспорт №) в пользу ответчика ФИО7 (паспорт №) денежную компенсацию за его <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере 268833,3 руб., внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, путем перечисления ответчику ФИО7 (паспорт №) по предоставленным им банковским реквизитам после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО7 (паспорт №) в пользу истца ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Взыскать с истца ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 65 руб.

Оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет экспертного учреждения.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд РБ заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 21.11.2025.