Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был виновен водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший Правила дорожного движения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, на основании чего ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для установления характера и степени повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> объема восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с возражениями ответчика против обоснованности экспертного заключения ИП ФИО5, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Экспертное заключение ИП ФИО5 суд находит подлежащим критической оценке, так как данный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд находит его лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку физическое лицо ФИО5 включено в доверенность от истца, как его доверенное лицо (л.д. <данные изъяты> он же подписал исковое заявление, поданное от имени истца.

В этой связи, у суда имеются основания не доверять заключению данного специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы. Соответственно, в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста размере <данные изъяты> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья