Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-418/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № № от 11.01.2019 года выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе, без права передоверия другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 октября 2018 года в г. Киселевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Kuga, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Kia Rio, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года виновником ДТП была признана ФИО3

В результате ДТП, транспортному средству Kia Rio, государственный номерной знак №, принадлежащему на правах собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Kuga, государственный номерной знак №, застрахована в АО СК «БАСК» (полис серии № №).

17 октября 2018 года в соответствии со ст.12 (пункт 1) ФЗ № 40 «Об ОСАГО», ФИО2 известил АО СК «БАСК» о наступлении страхового случая, а также передал в страховую компанию все, установленные Правилами ОСАГО, документы, необходимые для возмещения ущерба.

После осмотра транспортного средства АО СК «БАСК» предложило ФИО2 подписать соглашение о размере ущерба, равном 45 000 руб., на что он отказался.

06 ноября 2018 года АО СК «БАСК» выслало по почте направление на ремонт на СТО «<данные изъяты>» (<адрес>).

В направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, срок ремонта и возможной величины доплаты. Согласования перечисленных условий страховая компания с ФИО2 не производила. Всё перечисленное не удовлетворяет требованиям пунктов 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.12.2017 г., а также п.15.1 (абзац 2) ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

В нарушение пункта 17 (абзац 2) ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», АО СК «БАСК» не ознакомила потерпевшего со списком станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, выбрала СТО (в данном случае СТО «<данные изъяты>») самостоятельно, хотя данное право принадлежит истцу.

17 декабря 2018 года ФИО2 отправил в АО СК «БАСК» претензию, в которой обратил внимание страховщика на нарушение его прав при выдаче направления на ремонт и на основании п.4.17 (абзац 4) Правил ОСАГО, а также п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.12.2017 года попросил следующее:

1.Для выбора станции технического обслуживания, ознакомить его с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, и которые отвечают требованиям, установленные к ним ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

2.Согласовать с ним полную стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сроки ремонта и возможную величину доплаты.

3.После согласования указать в направлении срок ремонта и полную стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

4. Провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей, так как на момент ДТП на транспортном средстве потерпевшего стояли именно оригинальные детали.

5. В случае невозможности проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей либо по другим причинам, произвести возмещение ущерба денежной выплатой, на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае.

В претензии было повторно доведено до сведения АО СК «БАСК», что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате полученных в ДТП повреждений, не может участвовать в дорожно-транспортном движении.

Также потерпевший в претензии обозначил свою позицию, что он не согласен с перечнем обнаруженных повреждений, требующих ремонта, указанных в направлении на ремонт, и считает его не полным (скрытые повреждения в данном случае не учитывались).

28 декабря 2018 года АО СК «БАСК» выслало ответ на претензию, в котором сообщило, что не имеет правовых оснований осуществить страховое возмещение путем перечисления денежной выплаты на счет потерпевшего.

Также АО СК «БАСК» в ответе разъяснило, что выданное направление является основанием для оформления заказ-наряда и именно в нем определяется размер стоимости восстановительного ремонта и полный перечень повреждений, требующих устранения. К ответу АО СК «БАСК» повторно приложило направление на ремонт от 28 декабря 2018 года.

Истец рассматривает данные действия АО СК «БАСК» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, так как:

1.Абзац 4 пункта 4.17 Правил ОСАГО, утвержденный Банком России №431-П. от 19.09.2014 года говорит, что в случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. Следовательно, у АО СК «БАСК» имелись правовые основания произвести возмещение вреда путем перечисления денег на счет потерпевшего.

2.В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктами 11 и 13 ст.12 № 40 «Об ОСАГО» проведение независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Согласно изложенному, утверждения АО СК «БАСК», что именно в заказ-наряде определяется размер стоимости восстановительного ремонта и полный перечень повреждений, требующих устранения, грубейшим образом противоречат требованиям ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Нет у СТО в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО» права на определение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 26.12.2017 года, в направлении на ремонт (а не в заказ-наряде) указываются согласованные в срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, действия страховщика являются ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В связи с тем, что АО СК «БАСК», проигнорировало свои обязанности, установленные ФЗ №40 «Об ОСАГО», и не стало определять полную стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, то 10 января 2019 года для выявления её стоимости, ФИО2 организовал независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводилась ИП ФИО1 (№ в государственном реестре экспертов - техников).

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78 800 руб. (33 682 + 45 074 = 78 800), а с учетом износа, - 58 400 руб. (33 682 + 24 763 = 58 400). Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании данных из справочников РСА.

С учётом вышеуказанного, ФИО2 рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и выяснил, что стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), без учёта износа, составляет 120 172 руб., а с учётом износа, - 66 021 руб.

На основании данных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 153 854 (33 682 + 120 172 = 153 854) руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 99 703 (33 682 + 66 021 = 99 703). В приведенных расчетах 33 682 руб., - это совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении № от 10.01.2019 года.

На основании изложенного, а также апеллируя к Решению Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № и к Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу №, указывает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением стоимостной информации от РСА, приводит к необъективной и экономически необоснованной величине ущерба по договору ОСАГО и ущемлению интересов ФИО2

Следовательно, для настоящего случая, экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 854 руб. (без учёта износа) и 99 703 руб. (с учётом износа).

По мнению ФИО2, несоответствие цен в справочниках РСА ценам запасных частей на рынке Кемеровской области являлось одной из причин, почему его право на согласование с ним полной стоимости ремонта, без учета износа запасных частей, было страховщиком проигнорировано.

В связи с нарушениями АО СК «БАСК» норм действующего законодательства ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 99 703 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общем размере 211,85 руб., штраф в размере 50 % от 99 703 руб. (л.д.2-6)

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от 25.02.2019 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1 (л.д.168, 171)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, пояснив по существу заявленных требований, дополнений к ним не имел, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО2 отказать (л.д.109-111, 141-145).

В возражениях на исковое заявление АО СК «БАСК» заявленные исковые требования не признал, мотивировав это тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «БАСК», полис МММ № от 12 июля 2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «БАСК», полис ЕЕЕ № от 20 ноября 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 17 октября 2018 года в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 16 октября 2018 года в г<адрес> с участием 2-х транспортных средств. 17 октября 2018 года ФИО2 получил направление в ООО ГК «<данные изъяты>» для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра, осуществленного 23 октября 2018 года в г. Киселевске, 06 ноября 2018 года в адрес истца Страховщиком было направлено направление на ремонт ООО СТО «<данные изъяты>».

Выданное направление на ремонт в ООО СТО «<данные изъяты>», отвечает всем критериям, установленным Законом об ОСАГО, для осуществления возмещения причиненного вреда в натуре.

Страховая выплата подлежит перечислению в СТОА, осуществившему восстановление транспортного средства страхователя на основании направления страховщика. При этом следует учитывать, что ответственность за качество осуществленного ремонта перед страхователем несет Страховщик.

На сайте АО СК «БАСК» размещена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств того, что ООО СТО «<данные изъяты>» отказало истцу в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на основании направления АО СК «БАСК» отказано, либо вышеуказанным СТО может быть осуществлен ремонт ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Ссылки истца на пункты 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подтверждают наличие права у потерпевшего выбирать самостоятельно СТОА для осуществления ремонта, а определяют соглашение сторон о сроках и стоимости ремонта.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 указан вариант страхового возмещения: осуществление страховой выплаты перечислением безналичным расчетом. Однако Законом об ОСАГО в рассматриваемом случае не предусмотрены основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Также в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таких случаев при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчик не усматривает. Истец своим правом на проведение ремонта не воспользовался; с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости страхового возмещения. Таким образом, истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями Закона и Правил ОСАГО в данном случае, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, просит суд, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размере неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1. ст. 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.2 ст. 12).

В соответствии с пп. «б» п.18 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, как верно отметили суды, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 года в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Kia Rio, государственный номерной знак № и автомобиля Ford Kuga, государственный номерной знак № принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 октября 2018 года и протоколом об административном правонарушении № № от 16.10.2018 года (л.д.23-24).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (полис серии МММ № (л.д.164). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ford Kuga, государственный номерной знак №, застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис серии ЕЕЕ №) (л.д.165).

В связи с наступлением страхового случая, истец 17 октября 2018 года в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в форме перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (л.д.113-114).

В связи с обращением истца в АО СК «БАСК» и на основании сданных документов АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем и предложило подписать соглашение о размере ущерба, равном 45 000 руб., истец отказался, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля.

06 ноября 2018 года АО СК «БАСК» выслало по почте направление на ремонт на СТО «<данные изъяты>» (л.д.10-12), которое представляет собой бланк, заполненный представителем ответчика, в котором указано «срок проведения ремонта (рабочих дней) составляет 30 дней, максимальный лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком 400 000 руб.», полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и стоимость возможной доплаты потерпевшим в направлении не указаны.

Кроме того как следует из пояснений истца, АО СК «БАСК» в нарушение п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не ознакомила его со списком станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, выбрала СТО «<данные изъяты>» самостоятельно.

17 декабря 2018 года истец ФИО2 отправил в АО СК «БАСК» претензию, в которой обратил внимание страховщика на нарушение его прав при выдаче направления на ремонт и на основании п.4.17 (абзац 4) Правил ОСАГО, а также п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.12.2017 года попросил следующее:

1.Для выбора станции технического обслуживания, ознакомить его с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, и которые отвечают требованиям, установленные к ним ФЗ №40 «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

2.Согласовать с ним полную стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сроки ремонта и возможную величину доплаты.

3.После согласования указать в направлении срок ремонта и полную стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

4. Провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей, т.к. на момент ДТП на транспортном средстве потерпевшего стояли именно оригинальные детали.

5. В случае невозможности проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей либо по другим причинам, произвести возмещение ущерба денежной выплатой, на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае (л.д.14-15).

28 декабря 2018 года АО СК «БАСК» выслало ответ на претензию от 17 декабря 2018 года, в котором сообщило, что в соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и повторно приложило к ответу направление на ремонт от 28.12.2018 года (л.д.18-20).

Так как АО СК «БАСК» в направлении на ремонт не указало полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (как и с учетом износа), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то 10 января 2019 года, для выявления ее стоимости, истец организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 10 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 78 800 руб., с учетом износа – 58 400 руб. (л.д.78-100).

Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании данных из справочников РСА.

Однако, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № признало РСА нарушившим часть 1 ст.10 ФЗ №135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка формирования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц было предписано сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утвержденный Банком России 19.09.2014 года №432-П (л.д.26-50).

На настоящий момент в общем доступе отсутствует информация об исполнении РСА предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года № указал, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые могут быть необъективными, то правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица (л.д.62-74).

В связи с чем, ФИО2 рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), без учета износа составила 120 172 руб., с учётом износа, - 66 021 руб. (л.д.75-76).

На основании данных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 153 854 (33 682 + 120 172 = 153 854) руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 99 703 (33 682 + 66 021 = 997 03), где 33 682 руб., - это совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении № от 10.01.2019 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2018 года.

Ответчик, возражая на удовлетворении требований истца, указывал, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК» от 12.07.2018. В соответствии п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Действительно, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Однако в полученном истцом от ответчика направлении на ремонт согласованные в трехстороннем порядке (потерпевший, страховщик и СТОА) его стоимость и размер возможной доплаты установлены не были.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений законодательства, в случае, если страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, то потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком, и влекущие не возможность или отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и дают ему право требовать изменения способа возмещения вреда с натурального на денежный.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО2, предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которое выразилось в невыполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 99 703 руб. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 851,50 рублей, то есть в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя – 99 703 руб.

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, то оно, исходя из существа нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны страховщика установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб., находя указанную сумму соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, и требованиям разумности и справедливости, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. надлежит отказать за их необоснованностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов за оценку в размере 9 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов за оформление доверенности 1 700 руб., а также почтовых расходов в размере 211,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии и заявления на смену способа страхового возмещения в размере 211,85 руб., необходимые при досудебном урегулировании данного спора, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально: квитанцией № на сумму 4 000 руб.; квитанцией № на общую сумму 10 000 руб.; квитанцией № на сумму 9 000 руб. (л.д.8-9,25); доверенностью, выданной ФИО2 ФИО1 на предоставление его интересов исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года (л.д.172).

Истец ФИО2 ввиду неосведомленности в вопросах права обратился к помощи представителя за оказанием юридических услуг для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Не выплата ответчиком страхового возмещения привела к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (два судебных заседания), то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 3 000 руб. суд находит завышенными, во взыскании остальных, заявленных к возмещению расходов на представительство надлежит отказать за их необоснованностью.

Поскольку доверенность представителю была выдана для ведения настоящего гражданского дела, то расходы по ее оплате в размере 1 700 руб., подтвержденные оригиналом доверенности № № от 11 января 2019 года, представленной в материалы дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом за составление независимой экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательства в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 491,09 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера 99 703 руб. = 3 191,09 руб. + 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 предъявляемые к ответчику Акционерному обществу страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 703 руб., расходы на техническую экспертизу – 9 000 руб., расходы по оплате услуг правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб., расходы по составлению иска – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1 700 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., почтовые расходы – 211,85 руб., штраф в размере 49 851,50 руб., а всего 173 466 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «БАСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Судья: Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.