Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело №2-89/2019 УИД 64RS0019-01-2019-000060-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Связной Логистика» о взыскании: стоимости товара в размере 22 990 руб.; неустойки за период с 16 апреля 2018 года по день подачи иска 28 января 2019 года в размере 66 211 руб. 20 коп.; неустойки в размере 229 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2019 года и по день вынесения решения суда; неустойки в размере 229 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда вплоть по день фактического исполнения требований истца; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 августа 2016 года им у ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 22 990 руб. По истечении срока гарантии, но в течение двух лет, смартфон стал сильно зависать, а затем выключился и вовсе перестал включаться, в связи с чем, истец обратился к продавцу с претензиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за телефон, компенсации морального вреда, убытков, связанных с отправлением претензий, а также расходов за оказание юридической помощи, однако претензии остались без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по снованиям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности также не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил о снижении заявленных истцом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, ввиду их несоразмерности, а также о возврате товара в полной комплектации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, и отсутствие ходатайства о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 августа 2016 года ФИО2 купил у ответчика смартфон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 22 990 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона, выявился недостаток - «устройство не включается».

28 марта 2018 года ФИО2 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства, в связи с выявлением недостатка, выраженного в невозможности включения, а также расходы на экспертизу, компенсировать моральный вред, убытки, связанные с оказанием юридической помощи, направлением претензии, неустойку (л.д. 9, 10).

04 декабря 2018 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил копию экспертного заключения (л.д. 12, 13).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта № от 22 марта 2018 года общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) экспертно-правовой центр «Альянс», согласно которому в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> IMEI №, имеется недостаток «не включается». Дефект является скрытым, производственным (л.д. 15-22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №Л от 28 февраля 2019 года в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI №, имеется неисправность в виде невозможности включения. Недостаток не противоречит заявленному истцом недостатку - «перестал включаться». Выявленная неисправность основной платы и невозможность включения аппарата, носят характер производственного недостатка и является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта не обнаружено, в том числе не обнаружено следов воздействия жидкости и ее паров, агрессивных сред, механических повреждений. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. Устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме невозможно, указать стоимость ремонта в такой ситуации невозможно. Одним из вариантов устранения описанного недостатка производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе. Стоимость этой процедуры ориентировочно может составлять от 19 400 руб. до 20 870 руб. (л.д.44-59).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном ФИО2 товаре существенного недостатка, возникшего по причинам, возникшим до его передачи потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 22 990 руб. В этой связи исковые требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 05 апреля 2018 года (л.д. 10, 11).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 16 апреля 2018 года являются обоснованными.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика АО «Связной Логистика» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 16 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года (день вынесения решения суда) (340 дней) в размере 15 633 руб. 20 коп. (22 990 руб. х 0,2% х 140 день).

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с 22 марта 2019 года по день исполнения обязательств в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15 %.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 5 868 руб. 48 коп. ((22 990 руб. + 15 633 руб. 20 коп. + 500) х 15%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, на сумму 10 000 руб. (л.д. 68). Суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов истцом также предоставлены кассовые чеки от 28 марта 2018 года на сумму 159 руб. 09 коп. по оплате почтового отправления претензии в адрес ответчика (л.д. 10) и от 04 декабря 2018 года на сумму 176 руб. 79 коп. по оплате почтового отправления в адрес ответчика претензии, а также копии экспертного заключения, подтверждающего наличия недостатка в товаре (л.д. 13).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, признает судебными издержками лишь расходы, связанные с направлением ответчику 04 декабря 2018 года претензии с экспертным заключением, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 176 руб. 79 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на досудебное исследование и почтовое отправление, как убытков истца не имеется, так как в силу указанных ранее норм материального Закона на потребителя возложена обязанность по предоставлению продавцу некачественно проданного товара без предоставления доказательств наличия в нём недостатка. Экспертное исследование было проведено истцом в целях подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 25 января 2019 года был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. Согласно п.2.2 договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств исполнителем ФИО1 (л.д.23).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 659 руб. (1 359 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании определения суда от 15 февраля 2019 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр», оплата расходов, по которой возложена на сторону ответчика.

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайство об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 04 марта 2019 года составила 15 000 руб. (л.д. 42, 43).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 22 990 руб., неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 15 633 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 868 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 176 руб. 79 коп., а всего 58 168 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от стоимости товара (229 руб. 90 коп), начиная с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> imei № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 659 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева