Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-563/201054/2019 М-563/201054/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело №2-89(1)/2019

64RS0023-01-2019-000051-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Рогачевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

Свои требования истец обосновывает тем, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком, заключены письменные и устные договора займа денежных средств, которые истец переводила на банковские карты ответчика и её знакомых, однако в установленный договором и договоренностями срок сумму задолженности ответчик не возвратила.

На основании изложенного ФИО2, с учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу основную сумму займа в размере 156 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в общей сумме 61194 рубля 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, уточненные требования своего доверителя подержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом ФИО4 суду пояснил, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании ФИО3 со стороны ФИО2 регулярной материальной помощи, однако когда его доверитель узнала, что ФИО3 бросила учебу и получаемые для этих целей денежные средства расходует на различные развлечения, она потребовала возврата всех средств, на что ответчик ответила согласием, однако впоследствии истца обманула, и изъяла у неё договор займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Относительно формы договора займа ч. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные средства заимодавцу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО3 денежных средств в общей сумме 78 000 рублей 00 копеек (л.д. 11-12, 73).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскание денежных средств, истец ссылается на заключение между сторонами соответствующих договоров займа и на фактическое исполнение истцом их условий в части перевода денежных средств, однако каких либо доказательств подтверждающих факт заключения договоров суду не представляет.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у суда не имеется правовых оснований для признания договоров заключенными, поскольку договоры в письменном виде не заключены и сторонами не согласованы существенные условия их исполнения.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком как на дату обращения в суд, так и в период производства по гражданскому делу суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, а также в связи с отсутствием у стороны истца договоров займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ФИО2 и ФИО3 какие-либо договорные обязательства.

Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО3.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд исследовав и дав правовую оценку юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Представитель ответчика ссылался на то, что оригинал первоначального договора займа истцом суду представлен не был по причинам того, что ответчик его изъяла, а имеющиеся в материалах дела выписки о движении средств на счете не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден банковскими документами о переводе денежных сумм, не может является законным.

Перевод денежных средств сторонним лицам сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанные банковские документы лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако они не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договоров займа суду представлено не было, а перечисление истцом денежных сумм ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа сторонами, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договора займа.

Кроме того, представитель истца ФИО4 суду пояснил, что его доверитель добровольно оказывала материальную помощь своей племяннице ФИО3 в период её обучения, не оговаривая размера данной помощи, её условий, а так же порядка возврата данной финансовой поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако суд, рассматривая гражданское дело, разрешает возникший спор в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь при этом принципами диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по основаниям не связанным с договором займа.

Решая вопрос о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании долга по договору займа и не могут рассматриваться судом при отказе в удовлетворении основной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, транспортных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить участникам процесса, что полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Судья В.Г. Соловьев