Приговор № 1-259/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО1,

потерпевшего ССА,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? уроженки <адрес>, гр.РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 около 16 часов 45 минут между ФИО2 и ССА, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ССА Из-за возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ССА, опасного для жизни человека с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, находясь в том же месте в указанное выше время ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где взяла нож и, удерживая его в руке, подошла к ССА, который стоял около стены в зале к ней лицом и, применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла последнему клинком данного ножа один удар в область грудной клетки слева, чем причинила рану грудной клетки слева (в проекции 3-го ребра между передней аксиллярной (подмышечной) и средней ключичной линий), проникающую в плевральную полость со сквозным ранением S5 и ранением S8 левого легкого, явлением гемоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученным телесным повреждением ССА ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на лечении.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой, ССА был дома. ССА стал оскорблять ее. Дальше она не помнит, как в ее руке оказался нож, как она нанесла им удар

Из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ССА ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с ССА, распивали спиртное сначала дома, а затем на улице. В ходе распития у нее с ССА возник конфликт, в ходе которого ССА ушел домой Она зашла домой около 16 часов 45 минут. ССА стоял в зале около стенки лицом к ней. Он что- то сказал ей, что она не помнит. Она психанула, ничего не говоря прошла на кухню, где из выдвижного ящика кухонного стола взяла нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Нож она взяла в правую руку и пошла в зал. ССА стоял на том же месте. Она подошла к нему и нанесла ему ножом один удар сверху вниз в область груди слева. Удар нанесла молча. ССА лег на пол в том же месте, где стоял. Она увидела кровь, испугалась и вызвала скорую помощь. Сама пошла на улицу, в район лесополосы, где выбросила нож. Затем вернулась обратно. Когда увидела, что приехала скорая, то зашла домой, там были уже сотрудники полиции и врачи (л.д.45-48, 126-127).

На вопросы суда ФИО2 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в содеянном она раскаивается. На ее поведение, в первую очередь, повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Она не хотела причинять вред ССА, не знает с какой целью нанесла удар.

Суд, проанализировав показания ФИО2, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, относится критически к ее показаниям, данными в ходе судебного следствия, расценив их как выбранную линию защиты. Данные показания не стабильны, противоречивы и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд кладет в основу приговора показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии, так как данные показания являются наиболее полными, стабильными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств, и подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Судом, кроме пояснения подсудимой, также исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимой ФИО2

Из показаний потерпевшего ССА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла знакомая, они выпили бутылку водки. С ними водку пила также его сожительница ФИО2 В течение дня они втроем употребляли алкоголь, затем их знакомая – Ольга ушла. Они вдвоем с женой продолжили распивать спиртное. Он сильно опьянел. Во время распития он поругался с женой, из-за чего не помнит. После этого он находился в зале, когда к нему подбежала жена и ударила его в область плеча с левой стороны груди, чем она ударила его, он не видел. Он упал на колени, увидел, что у него пошла кровь. Супруга вызвала скорую. От удара он почувствовал боль в груди с левой стороны. Удар жена нанесла молча. Пока ждали скорую, он сказал супруге выбросить нож. Считает, что жена его ударила из-за того, что он довел ее своими оскорблениями. Просит строго ее не наказывать, не лишать свободы. Жена по характеру спокойная, ухаживает за двумя малолетними детьми.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля БОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к знакомой ФИО2 после 15 часов. ФИО2 и ее муж ССА находились во дворе дома, распивали водку. Они попросили ее еще купить им водки, на что она дала денег ССА, который купил бутылку водки. Она выпила с ними две рюмки, когда ССА и Ирина стали ругаться. Тогда она ушла домой, что происходило дальше не знает. Вечером она позвонила ССА, трубку взяла его мать и сказала, что ССА увезли в больницу, а Ирину в полицию. Через несколько дней ей позвонила Ирина, которая сказала, что порезала ССА, и что все это произошло из-за пьянки (л.д.32-34).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля СЕП следует, что потерпевший ССА ее сын, который вместе с сожительницей ФИО2 проживали с ней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 19 часов ей позвонили сотрудники полиции, пояснили, что ее сына порезали. Она приехала домой, сына уже увезла в больницу. В зале на полу было три больших пятна крови, порядок вещей нарушен не был. Дома также находились сотрудники полиции и ФИО2 с детьми. ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день она ездила к сыну в больницу, и он рассказал ей, что не помнит, кто порезал его. Впоследствии она узнала, что это сделала ФИО2 (л.д.89-90).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГАС следует, что он работает полицейским- водителем в ОП №7 «Ленинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. около 17 часов они получили сообщение от дежурного о том, что по <адрес> ножевое ранение в грудь мужчине. Прибыв по указанному адресу, они прошли в квартиру, дверь которой была приоткрыта. В зале возле дивана они увидели мужчину, который представился ССА, но пояснить, что случилось не смог. ССА был в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 5 в квартиру зашла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На их вопросы ФИО2 пояснила, что ничего не знает, она ходила в садик за ребенком, но ребенка с ней не было. В это время приехали врачи скорой помощи, которые сказали предварительный диагноз «ножевое проникающее ранение в грудь с левой стороны в подмышечную область». ССА госпитализировали. Они с ФИО2 сходили в детский сад, откуда забрали ребенка последней. Затем позвонили матери ССА. И когда та приехала. Доставили ФИО2 в отдел полиции (л.д.92-93).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- из сообщения из больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа к ним доставлен ССА с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки (л.д.5);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>; изъяты соскобы вещества бурого цвета (л.д.8-13);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено подсобное помещение больницы, изъята одежда ССА (л.д.18-19);

- из протокола принятия устного заявления следует, что ССА просит принять меры к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему ножевое ранение (л.д.24);

- из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщает о том. что нанесла ножевое ранение ССА (л.д.35);

- из заключения экспертизы следует, что на представленной на экспертизе футболке имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы, расположенное на переде на расстоянии 47 мм от соединительного шва левого рукава и 142 мм от верхнего левого шва соединяющего перед и спинку, образованное в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета типа ножа, с двусторонней заточкой лезвия и шириной клинка на уровне погружения 14 мм (л.д.62-64);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у ССА имелось телесное повреждение – рана грудной клетки слева (в проекции 3-го ребра между передней аксиллярной (подмышечной) и средней ключичной линий), проникающая в плевральную полость со сквозным ранением S5 и ранением S8 левого легкого, явлением гемоторакса. Данная рана образовалась от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая направление раневого канала вышеуказанная рана могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, и не могла образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д.78-80);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: три ножа, (л.д.83-88).

Согласно заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Степень указанных нарушений психики у ФИО2 выражена не столь значительно, следовательно она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у ФИО2 не обнаруживалось и временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.117-119).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается как ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора, так и пояснениями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО2 не усматривается.

Признательные показания ФИО2 также являются последовательными, стабильными и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Также у суда не иметься оснований полагать, что ФИО2 оборонялась от противоправных действий потерпевшего. Так, из исследованной судом совокупности доказательств, представленных сторонами, установлено, что между ФИО2 и ССА действительно был конфликт. Однако, после конфликта, ФИО2 сходила на кухню квартиры, взяла нож, вернулась в зале квартиры, где находился ССА и молча нанесла ему один удар ножом. При этом, судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара ССА никаких активных действий в отношении ФИО2 не предпринимал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент когда ФИО2 нанесла удары ножом ССА, непосредственной угрозы ее жизни или здоровью не было. Сам ССА в указанный момент времени сопротивления не оказывал, удары ей не наносил.

В связи с чем, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удар был нанесен ножом, с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ССА

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) установлена в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимой по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления. Более того, сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что на момент совершения преступления, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и совершила преступление именно под влиянием опьянения. Факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными судом письменными материалами дела, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ножи- возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия; футболка, соскобы – в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку серого цвета, соскобы вещества хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина