Постановление № 1-344/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-344/2020

Дело № 1-344/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-003592-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Маштакова И.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по улице <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в присутствии бабушки Свидетель №1, открыто похитил синтезатор CASIO CTK-700, стоимостью 4800 рублей 00 копеек, принадлежащий его матери ФИО2 №1. Удерживая при себе похищенный синтезатор CASIO CTK-700, ФИО1 вышел из дома на улицу, где около подъезда № <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода его встретила мать ФИО2 №1, которая стала требовать вернуть ей похищенное имущество, однако ФИО1, не реагируя на ее требования, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления материального ущерба и желая его наступления, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным синтезатором CASIO CTK-700 ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 4800 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с обвиняемым они примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред обвиняемым заглажен, т.к. обвиняемый возместил материальный ущерб в полном объеме и принес свои извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что не возражает относительно прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшей примирился, принес свои извинения и возместил ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Маштаков И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку установлены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. Полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, путем возмещения стоимости похищенного имущества и принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевшая ФИО2 №1 к обвиняемому ФИО1 не имеет.

Из заявления потерпевшей также следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшей ФИО2 №1

В силу положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с обвиняемого ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека на синтезатор CASIO CTK-700, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова