Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом 27150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49650 рублей с 01.06.2016г. по 29.05.2017г.

Свои требования обосновал тем, что Берестовая И.С. получила от истца в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей, оформив 01.06.2016г. договор займа. Ответчик обязалась в срок до 01 июля 2016 года вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% ежемесячно. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец считает, что имеет право на взыскание процентов по договору займа за период с 01.06.2016г. по 29.05.2017г. в размере 27150 рублей, неустойки за период с 02.07.2016г. по 29.05.2017г. в сумме 49650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик Берестовая И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области является адресом ее регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что в 01 июня 2016 года ФИО1 и Берестовая И.С. заключили договор займа денежных средств, согласно которого ответчик взял в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить предоставленную сумму займа в срок не позднее 1 июля 2016 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинного договора займа у ФИО1, представленного суду, в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательств ФИО2

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами 15% ежемесячно на сумму займа до дня возврата суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2016г. по 29.05.2017г. в размере 27150 рублей.

Из объяснений истца следует, что ответчиком оплачены проценты за пользование займом за 1 месяц, за период до 01 июля 2016 года в сумме 2250 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, размер процентов за период с 01 июня 2016 года по 29 мая 2017 года составил 27150 рублей исходя из следующего расчета:

проценты за пользование займом составляют 15% в месяц, или 0,5% в день, 75 рублей в день (15% : 30 дн; 0,5% : 30 дн),

период пользования суммой займа составил 362 дня с 01 июня 2016г. по 29 мая 2017 года,

размер процентов за пользование суммой займа составил 27150 руб. ( 362 дн. х 75 руб.)

С учетом частичной оплаты в размере 2250 рублей, размер процентов за пользование суммой займа составил 24900 рублей (27150 руб. - 2250 руб.).

Поскольку представленный договор займа, написанный ФИО2, является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, на основании ст.ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 24900 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01 июня 2016 года ФИО1 произведен расчет неустойки за период с 02 июля 2016 года по 29 мая 2017 года на сумму 49650 рублей (л.д.5).

По условиям договора займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы ответчик обязалась оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за период с 02 июля 2016 года по 29 мая 2017 года составляет 49800 рублей исходя из следующего расчет: 15000 руб. х 332 дня х 1%/100= 49800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49650 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к неправильному применению норм материального права, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств по договору займа, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа до 15 000 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24900 рублей, неустойку за период с 02 июля 2016 года по 29 мая 2017 года в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: