Приговор № 1-518/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-518/2020

Дело № 1-518/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА ФИО3, при секретаре Перепелкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ] детей не имеющего, трудоустроенного [ ... ]», зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, действуя умышленно, незаконно хранил заведомо поддельное водительское удостоверения [ Номер ] на имя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. в целях его использования.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 40 минут у [ Адрес ], транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО2 было остановлено для проверки документов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ]. После чего, ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная, что его водительское удостоверение, является поддельным, поскольку получено вопреки порядка, установленного законодательством, в целях подтверждения права управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверения [ Номер ] на имя ФИО2 сотруднику ГИБДД. Таким образом, ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Сотрудник ДПС ГИБДД обнаружил в указанном документе признаки подделки и изъял его у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив при этом, что не знал о том, что водительское удостоверение на момент предъявления было поддельное, и показал, что принял решение пойти учиться для получения водительского удостоверения дистанционно, нашел в интернете объявление организации, позвонил по номеру телефона, чтобы подать заявку на обучение. Узнал, что в данной организации обучают сначала только теории, потом практика, но за все время обучения его так ни разу не вызвали для прохождения практики. Данная организация запросила у него персональные данные для заключения договора. Он договорился с ними, что оплатит обучение наличными, так как не нашел на сайте реквизитов. После чего начал обучение онлайн. Ему в данной организации сказали, что при наличии практических навыков, которые у него уже были, нужна только теория. Фактическим навыкам вождения обучался в подростковом возрасте, катался с друзьями. С инструктором в автошколе не обучался. Ему позвонил представитель организации, сообщил, что теоретический экзамен будет проходить на сайте ГИБДД, перед началом теста представитель попросил его позвонить. После прохождения теста сотрудник организации поздравил его со сдачей экзамена, сообщил, что его могут вызвать на проверку практических навыков, что они сотрудничают с МФЦ и сами подадут все необходимые документы. Через пару дней ему позвонили, сказали приходить за документами и свидетельством. Он спросил, где они находятся, ему ответили: [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он поехал в [ Адрес ], приехал в офис. Представитель организации сообщил, что они в офисе не могут встретиться и попросил приехать на вокзал. Они встретились на ст. метро Щелковская, представитель организации документы не предъявлял, был в гражданской форме, отдал ему водительское удостоверение, сказал что остальные документы оставил в офисе и велел ему ехать самостоятельно. Он ему поверил, расписался где-то и передал 25000 рублей. Договор не заключали. Предоплату он не вносил, сказали, что потом сможет оплатить. Фотография на водительском удостоверении оказалась из мессенджера. Госпошлину он не оплачивал, не знал, что нужно было ее оплачивать. Удостоверение было заламинировано, и как его подпись оказалась в нем, не знает, удостоверение с подписью и заламинированное ему уже привезли. Только после задержания он понял, что попал в руки мошенников. До этого он не подозревал, что водительское удостоверение поддельное, так как у знакомых такие же не отличающиеся водительские удостоверения. Автомобиль был приобретен после получения удостоверения и оформлен на брата, но он на ней ездил. Сотрудники ГИБДД его останавливали, но никаких подозрений водительское удостоверение не вызывало, протоколы за нарушение пдд не составляли.

Ему известно, что друзья обучались в автошколе, сдавали экзамен и получали водительское удостоверение в ГИБДД. Он думал о том, как без сдачи экзамена получил водительское удостоверение, но ему сказали, что действуют новые правила. Он начал интересоваться этим вопросом после задержания. Экспертизу не оспаривает, согласен с тем, что водительское удостоверение поддельное. Но на момент предъявления не знал, что оно поддельное.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показал, что работает в должности инспектора ДПС с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 21:00 часов и до [ ДД.ММ.ГГГГ ] 06:00 часов он находился на службе в составе а/п [ Номер ] В 23 часов 40 минут у [ Адрес ] был остановлен для проверки документов автомобиль [ марка ] государственный номер [ Номер ] под управлением - ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающего по адресу: [ Адрес ]. По его просьбе ФИО2 предъявил водительское удостоверение сер. [ Номер ] на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», выданное [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. При осмотре водительского удостоверения, были выявлены признаки подделки, а именно в левом нижнем углу отсутствовал микротекст «Водительское удостоверение» между двумя сплошными линиями разметки, а также в правом нижнем углу отсутствовал микротекст «МВД России». При проверке через ФИС – М ГИБДД, выяснилось, что водительское удостоверение с вышеуказанной серией и номером выдано другому лицу, а именно – Свидетель № 3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированному по адресу: [ Адрес ]. На имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. ФИО2 был доставлен в отдел полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для давнейшего разбирательства. При задержании ФИО2 сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. На момент задержания ФИО2 был трезвым, признаков алкогольного и наркотического опьянения не выявлено. В присутствии понятых в помещении ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] водительское удостоверение сер. [ Номер ], категории «В», «В1», «М» на имя ФИО2 было изъято и упаковано в конверт белого цвета, опечатано печатью [ Номер ] ОБ ДПС ГИБДД России по [ Адрес ], снабжено пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц. ФИО2 пояснил, что обучался в [ Адрес ] и после обучения получил данное водительское удостоверение.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут он проходил по [ Адрес ]. У [ Адрес ] его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, которое вызвало подозрение в подлинности у полицейских. Он согласился. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23.40 часов у [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка ] государственный номер [ Номер ] под управлением - ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Также сотрудники полиции ему пояснили, что у ФИО2 водительское удостоверение имеет признаки подделки. В его присутствии ФИО2 добровольно выдал сотрудникам ГИБДД документы, а именно: водительское удостоверение. Данный документ был упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью. Впоследствии был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором расписался он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 [ ... ]) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 2

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 [ ... ]) следует, что он проживает по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] им было получено водительское удостоверение [ Номер ]. Данное удостоверение он не терял и не передавал третьим лицам. Кроме того, гражданина ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. ему не знаком, где тот проживает ему не известно. В настоящее время вышеуказанное удостоверение находиться при нем.

В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела.

Рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.40 часов у [ Адрес ], для проверки документов был [ марка ] с государственным номером [ Номер ] под управлением ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который предъявил водительское удостоверение [ Номер ] на имя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеющее признаки подделки [ ... ]

Протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по [ Адрес ] было изъято водительское удостоверение [ Номер ] на имя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеющее признаки подделки ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] был изъят конверт с водительским удостоверением [ Номер ] на имя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеющим признаки подделки ([ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому было осмотрено водительское удостоверение [ Номер ] на имя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. имеющее признаки подделки [ ... ]

Заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изображения бланка удостоверения, номера, граф, записей в графах водительского удостоверения [ Номер ] на имя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. выполнены способом цветной струйной печати. Каких-либо изменений первоначального содержания не обнаружено. Водительское удостоверение [ Номер ] на имя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. выполнено не по технологии Гознак [ ... ]

Постановление правительства РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» [ ... ]

Приказ МВД РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О введении в действие водительского удостоверения» ([ ... ]

Справка из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г[ Адрес ], согласно которой ФИО2 водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось, права управления транспортными средствами ФИО2 не имеет ([ ... ]

Ответ на запрос из ПОУ «[ ... ]» [ Адрес ]», согласно которому ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не обучался в ПОУ [ ... ] [ Адрес ] по профессиональной подготовке водителей транспортных средств и на его имя не было выписано свидетельство об окончании ([ ... ]

Справка о результатах исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой бланк водительского удостоверения [ Номер ] на имя ФИО2 выполнен капельно-стрйным способом. Каких-либо изменений первоначального содержания водительского удостоверения [ Номер ] на имя ФИО2 не имеется. Водительское удостоверение [ Номер ] на имя ФИО2 изготовлено не по технологии Гознак [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ] ([ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно хранил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, а затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] использовал его, предъявив сотруднику ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал, пояснив суду, что нашел объявлении о прохождении дистанционного обучения по управлению транспортным средством. Решил воспользоваться данной услугой, связался с данной организацией. После чего дистанционно через сеть «Интернет» прошел обучение, сдал дистанционно экзамен, затем поехал в [ Адрес ], где представитель организации после оплаты 25000 рублей выдал ему водительское удостоверение на его имя и свидетельство о прохождении обучения. Не предполагал, что выданное ему водительское удостоверение является поддельным. Ему сказали, что по новым правилам можно проходить обучение и сдавать экзамен дистанционно, и он в это поверил. Считает, что стал жертвой мошенников. Умысла на хранение и использование поддельного водительского удостоверения у него не было.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО2, считая их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2, храня водительское удостоверение на свое имя, которое он получил вопреки установленного законом порядка – без сдачи соответствующих теоретического и практического экзаменов в подразделении ГИБДД, без обращения в уполномоченный орган для выдачи водительского удостоверения, без оплаты государственной пошлины, заведомо знал и понимал, что хранит поддельное водительское удостоверение в целях его использования, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] использовал его, предъявив сотруднику ГИБДД для подтверждения своего права на управление транспортным средством.

Данные обстоятельства безоговорочно подтверждаются справкой из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], согласно которой ФИО2 водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось, права управления транспортными средствами ФИО2 не имеет; ответом на запрос из ПОУ [ ... ]» [ Адрес ]», согласно которому ФИО2 не обучался в ПОУ [ ... ] [ Адрес ]» по профессиональной подготовке водителей транспортных средств и на его имя не было выписано свидетельство об окончании.

Кроме того, факт использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения, безусловно, установлен из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД Свидетель №1, которому подсудимый предъявил данное водительское удостоверение.

Объективно факт хранения и использования ФИО2 поддельного удостоверения подтверждается заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому водительское удостоверение [ Номер ] на имя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. выполнено не по технологии Гознак.

Все проанализированные в судебном заседании доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права.

Государственный обвинитель в судебных прениях с предложенной квалификацией органа предварительного расследования согласилась.

Вместе с тем, суд принимает решение об исключении из квалификации преступления действия подсудимого по приобретению и перевозке заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку обстоятельства приобретения и перевозки объективно не подтверждены материалами уголовного дела, а известны лишь из показаний подсудимого, которые суд признает недостоверными.

Кроме того, суд также исключает из квалификации действий ФИО2 хранение и использование иного официального документа, предоставляющего права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый хранил в целях использования и использовал именно удостоверение на право управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное и считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России [ Адрес ]» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО [ ... ] характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы [ Адрес ], не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу:

- конверт белого цвета с водительским удостоверением [ Номер ] на имя ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеющим признаки подделки, направленный в ЭКЦ ГУ МВД по [ Адрес ], - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов