Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/2019

(Уид 03RS0015-01-2019-001522-46) копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к ФИО1, Давыденко Евгении Анатольевне, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №4 от 04.01.2019 года, недействительным,

установил:

истец ООО «Жилкомзаказчик» обратился с иском в суд к ФИО1, Давыденко Евгении Анатольевне, ФИО2, ФИО3 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обосновании иска указав, что истец является управляющей компанией над многоквартирным домом (далее по тексту МКД) № (адрес) города Салават, что подтверждается протоколом общего собрания собственником МКД. По инициативе ответчиков собственниками указанного дома протоколом № 4 от 04.01.2019 были приняты решения: об утверждении Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2019 год (с корректировкой); об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23,16 руб.; о внесении изменений в договор с управляющей компанией; об утверждении перечня работ на т/ремонт дома, согласно определения судов РБ на сумму 1 353 355,56 руб. Считают указанные решения принятыми с нарушением норм действующего законодательства и не подлежащими применению. Указывая, что размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и ( или) оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений либо органом местного самоуправления не может быть меньше минимального перечня. При принятии протокола № 4 от 04.01.2019 собственниками МКД не учтены требования постановлений № 491 и 290, что по их мнению повлекло за собой утверждение перечня работ и услуг без учета конструктивных элементов МКД, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен МКД, элементы озеленения и благоустройства, а так же иные объекты предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного МКД, геодезические и природно-климатические условия расположения МКД, что скажется на качестве обслуживания МКД. Кроме того так же в обосновании иска указав, что размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД и быть соразмерен утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем, размер оплаты должен быть рассчитан профессионально и документально подтвержден. Расчет в отношении каждого МКД выполняется по результатам осмотров состоянии общего имущества, размер платы должен быть согласован обеими сторонами договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В связи с чем истец просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес), оформленное протоколом № 4 от 04.01.2019 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомзаказчик» ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), поддержала иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, Давыденко Е.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, согласно представленным возражениям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: РБ, г(адрес) осуществляет ООО «Жилкомзаказчик» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу №4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г(адрес) проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.01.2019 по инициативе совета дома – ФИО1, Давыденко Е.А., ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования на очно-заочном собрании собственников приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Утверждение председателем собрания– председателя Совета МКД ФИО1, (кв. 63), секретарем- Давыденко Е.А. (кв. 58), счетную комиссию ФИО2 (кв.4), ФИО3 (кв. 43).

Голосовали списком. «За» -2568,54 голосов (100%), «Против» -0 голосов, «Воздержался» - 0 голосов.

2. По второму вопросу повестки дня: утверждение перечня работ и услуг на 2019 год (с корректировкой). Голосовали «ЗА» - 2568,54 голосов (100%), «Против»-0 голосов, «Воздержался» - 0 голосов.

3. По третьему вопросу повестки дня об утверждении размера платы за содержание помещения на 2019 год:

Голосовали:

А) 27,82 руб./м2 - по предложению ЖКЗ;

«ЗА» -39,13 голосов (1,45 %), «Против» -2529,41 голосов (98,55 %)

Б) 23,16 руб./м2 – по предложению Совета дома

«ЗА» -2529,41 голос (98,55 %), « Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 39,13 голосов (1,45 %)

Принято решение: Утвердить размер платы за содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23,16 руб./м2.

4. О внесении изменений в договор с УК:

Голосовали:

«ЗА» - 2517,64 голос (98,02 %), «Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 50,9 голосов (1,98 %).

Принято решение: Внести изменение в договор с УК: добавить пункты об открытии л/счета МКД, об аккумулировании на счете средств по определению судов, средств на содержание и т/ремонт, которые вносят жители дома, ведение формы отчетности перед Советом дома, согласно законодательства.

5. Утверждение перечня работ на т/ ремонт дома, согласно определения судов РБ на сумму 1 353 355,60 руб.

Голосовали:

«ЗА» - 2568,54 голосов (100 %), «Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 0 голосов.

Принято решение: Утвердить перечень работ на т/ремонт дома в 2019 году на сумму 1 353 355,6 руб.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно протоколу №4 от 04.01.2019 года в очной части голосования, имевшей место 19.12.2018 года в 19.00 часов, по адресу (адрес) красный уголок ЖЭУ №13 собственники МКД о дате, времени, месте проведения общего собрания заблаговременно были извещены уведомлением.

На собрании присутствовали - 20 собственников помещений, обладающие 592,59 голосами от общего количества голосов МКД, что составляет 14,08 %. Общее количество голосов 4210,1 в МКД, один голос равняется одному кв.м площади жилого помещения.

Общая площадь жилых помещений - 4063,9 м2, площадь нежилых помещений в МКД составляет 146,2 м2, в т.ч. – 121,8 м2 – собственность муниципалитета, 24,4 м2 – ИП ФИО5. Кворум в очной части собрания отсутствует.

Заочная часть собрания – с 20.12.2018 по 29.12.2018 до 20 час. включительно.

В заочной части приняли участие 64 собственника, обладающие 1975,9 голосов, что составляет 46,97 % от общего собственников, голосующих в заочной форме. Собственник 25 кв. расписался в гр. 26 кв., поэтому подпись в кв.26 в подсчете заочного голосования не принята. Собственник кв. 26 ФИО6 приняла участие при очной части голосования.

Общее количество собственников, принявших очно-заочное голосование - 84 собственника, обладающие 2568,54 голосов, что составляет 61,05 % от общего количества голосов в доме, кворум имеется.

Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников МКД № 2Б по ул.Губкина 04.01.2019 содержат сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписаны председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является правомочным, а принятые на нем решения действительными.

Доводы истца о том, что при принятии решения о размере платы за содержание жилого помещения МКД № (адрес) на 2019 год в размере 23,16 руб. собственники исходили из стоимости человека/час является неверным, поскольку не приняли во внимание, что перечень работ и услуг необходимо выполнять на МКД, а установление такого размера платы за содержание жилья законодательством не установлено, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года N 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Ответчиками были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год в размере 23,16 руб. установленного внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2б по ул. Губкина г. Салават, оформленного протоколом № 4 от 04.01.2019.

Учитывая изложенное выше, доводы истца об установлении оспариваемым решением общего собрания тарифа по статье содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23.16 руб./кв2 произвольно, без учета положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ, Правил №491 и №290, а также без учета требований ООО «Жилкомзаказчик» и без утверждения на текущий год сметы доходов и расходов общества являются необоснованными и не подтверждены достоверными доказательствами.

В Определении от 20 марта 2014 года N 563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, вопреки доводам истца, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на утверждение на общем собрании собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов в многоквартирном доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Кроме того, доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ определен с учетом предложений управляющей организации, согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

Председатель Совета (адрес) представлял директору ООО «Жилкомзаказчик» обоснование размера платы на 2019 год, которые получены истцом 01.10.2018г., 26.10.2018г., 25.03.2019, 01.02.2019г.

Довод истца о том, что при утверждении решения об утверждении перечня работ на текущий ремонт, согласно определениям судов РБ на сумму 1 353 355,6 руб. собственники утвердили перечень без учета мнения ООО «Жилкомзаказчик», без предварительного осмотра и составления дефектных ведомостей на выполнение работ и составления смет, без учета рыночных цен на работы, стоимость работ указана произвольно без соблюдения действующего законодательства по составлению смет, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 отменено в части, по делу принято решение, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» возвратить сумму в размере 341 852 руб. на лицевой счет МКД № (адрес) Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда от 01.03.2018 исковые требования Давыденко Евгении Анатольевны, ФИО1 к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, обязании восстановить незаконно списанную денежную сумму на лицевом счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, обязав ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного дома (адрес) денежную сумму в размере 893 164 руб., а также проценты в размере 118 339, 60 руб., всего 1 011 503, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 решение Салаватского городского суда от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, у ООО «Жилкомзаказчик» перед собственниками МКД имеется задолженность на общую сумму 1 353 355,60 руб.

В связи с чем утверждение перечня работ на текущий ремонт дома в размере 1 353 355,60 руб.: в подвале: замена линии ГВС на п/п. с изоляцией – 300 000 руб., замена линии канализации -70 000 руб., замена линии отопления на п/п. трубы с изоляцией – 300 000 руб., ремонт помещений мусорокамер (трубы ХВС, ГВС, канализации, отделка, электричество, оборудование) - 250 000 руб., замена окон на пластиковые – 16 штук - 150 000 руб., ремонт кровли – 283 000 руб., что подтверждается весенним актом осмотра 2018 года, является законным и отвечает требованиям действующего законодательства и разумности.

Кроме того, как следует апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 решение Салаватского городского суда Республике Башкортостан от 09 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Жилкомзаказчик» о признании незаконными действий административного ответчика по вынесению требований об открытии лицевого счета на многоквартирный дом, возврате денежных средств на указанный счет.

Принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными требования судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 07 декабря 2018 года №..., от 12 декабря 2018 года № ... об обязании ООО «Жилкомзаказчик» открыть лицевой счет на многоквартирный дом №(адрес) возврате денежных средств в размере 1 011 503,6 руб.на лицевой счет многоквартирного дома (адрес)

Таким образом, решение собственников МКД № (адрес) о добавлении в пункт договора с управляющей компанией об открытии лицевого счета МКД является законным.

Данный протокол общего собрания соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также факт существенного занижения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно заниженного тарифа.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО1, Давыденко Евгении Анатольевне, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.01.2019г. недействительным следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям статьи 46 Конституции РФ, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению оюбого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание, что истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по причине его ничтожности в силу закона, положения статей 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО1, Давыденко Евгении Анатольевне, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома: РБ, (адрес) оформленное протоколом №4 от 04.01.2019 года, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу. _________

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:___________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1459/2019 Салаватского городского суда