Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 февраля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав тем, что 24.11.2017 года в 18 часов 20 минут на а/д Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <...>, допустила столкновение, с принадлежащим ей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 383 508 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Она обращалась к ответчику с предложением возместить ущерб, но та добровольно отказывается это сделать. Также она понесла дополнительные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 18 500 рублей, расходы на услуги связи Ростелеком - 278 рублей 80 копеек, оформление доверенности представителя - 1 790 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, уплата госпошлины - 7 035 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановлению от 24.11.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 24.11.2017 года в 18 часов 20 минут на а/д Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, безопасный боковой интервал, и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении, после чего автомобиль Форд Фокус занесло и он столкнулся с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д. 6-9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 24.11.2017 года /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 65-17 от 13.12.2017 года, выполненному ИП <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, составляет 383 508 рублей, /л.д. 15-47/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению в сумме 383 508 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы согласно квитанции по уплате госпошлины в размере 7 035 рублей /л.д. 3/, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 18500 рублей /л.д. 60/, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей /л.д. 54-57/, оплата доверенности представителя 1 790 рублей /л.д. 68/, расходы по услугам Ростелеком 278 рублей 80 копеек, взыскиваются полностью, требования по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании договора от 05.12.2017 года /л.д. 65-66/, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 383 508 рублей, и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 035 рублей, эвакуации автомобиля 18 500 рублей, за составление экспертного заключения 10 000 рублей, по оплате доверенности представителя 1 790 рублей, по услугам Ростелеком 278 рублей 80 копеек, оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 431 103 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин