Решение № 2-2833/2017 2-2833/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русминводы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО1 к ООО «Русминводы» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русминводы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 446 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 342 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Медиа Групп» перед истцом ООО «Русминводы» по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Медиа Групп» обязательств по агентскому договору, а именно: осуществление юридических и фактических действий, направленных на возможное заключение договора поставки между истцом и торговой сетью «Ашан». Размер агентского вознаграждения составляет 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русминводы» произвело предварительную оплату в размере 30% агентского вознаграждения в сумме 1 200 000 рублей. Считает, что поскольку ООО «Медиа Групп» до сих пор не исполнило обязательство по договору, истец вправе требовать исполнение обязательств с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование по исполнению обязательств в рамках договора поручительства, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

ФИО1 не согласился с иском ООО «Русминводы» и обратился, со встречным иском к ООО «Русминводы» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русмнводы» и ФИО1 в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русминводы» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО9 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Русминводы» не признал, просил в его удовлетворении отказать. Не отрицал, что подписывал представленный истцом договор поручительства, утверждал, что текст договора ему прочитать внимательно не предоставили возможности, он подписывал этот договор, как трудовой договор при приеме на работу. Встречный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является сотрудником ООО «Тести». Пояснил, что ФИО1 покупал у них продукцию. В конце ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что знает, как поставить продукцию в ООО «Ашан». ФИО1 привлек брата ФИО10 обсуждали условия, пришли к выводу, что нужно встретиться в представителями ООО «Русминводы». Сказал что ему (свидетелю) необходим будет договор поручительства. ФИО1 выслал ему агентский договор, отправил ФИО1 документы на рассмотрение, в числе которых был договор поручительства. Сделка проводилась в ООО «Русминводы». В офис на подписание договора приехал ФИО3, ФИО11, два сотрудника из ООО «Медиа Групп» и женщина по имени ФИО12, был ген. директор ООО «Русминводы» ФИО13, учредитель, ФИО14 и юрист. Сначала приступили к подписанию агентского договора, потом перешли к подписанию договора поручительства. На тот момент представители ООО «Медиа Групп» уехали. ФИО3 в присутствии оставшихся в офисе лиц прочитал договор поручительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает координатором в компании ООО «Русминводы». Ген. директор пригласил её в качестве свидетеля при подписании договора. Видела, что договор подписал молодой человек, паспорт лежал перед ним. Перед подписанием договора они что-то обсуждали с ФИО4 10-12 минут по условиям договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 полностью подтвердил доводы ответчика ФИО1, заявленные тем в судебном заседании.

Выслушав стороны, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русминводы» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 считает необходимым отказать, учитывая следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа Групп», именуемое «агент» и ООО «Русминводы», именуемое «принципал» был заключен агентский договор №, по условиям которого агент по поручению принципала и за счет принципала осуществляет юридические и фактические действия, проводит необходимые переговоры и мероприятия в целях выявления заинтересованности торговой сети в товар принципала, возможности размещения товара принципала и возможного заключения договора поставки товаров между принципалом либо лицом, указанным в приложении №2 к договору, и торговой сетью.

Согласно п.1 приложения № 2 к агентскому договору размер агентского вознаграждения составляет 4 000 000 рублей.

В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, принципал обязался перечислить агенту предварительную оплату в размере 30% агентского вознаграждения, в сумме 1 200 000 рублей.

В случае если в течение 6 месяцев с момента получения предварительной оплаты агент не обеспечит подписание договора поставки между принципалом и торговой сетью, то агент возвращает принципалу полученную сумму предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента истечения шестимесячного срока.

Во исполнение обязательств по агентскому договору, ООО «Русминводы» произвело предварительную оплату по договору в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Медиа Групп» перед ООО «Русминводы» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русминводы» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед принципалом за исполнение ООО «Медиа Групп» всех обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русминводы» и ООО «Медиа Групп».

В соответствии с п.1.2. поручитель ознакомлен со всеми условиями агентского договора и согласен отвечать за исполнение обязательств агента по агентскому договору полностью, в том числе по следующим условиям: В случае, если заключение договора поставки между принципалом и торговой сетью невозможно по любой причине, в течение 60 дней, агент обязуется возвратить принципалу полученную сумму в полном объеме, в течение 3-х рабочих дней с момента истечения 60-ти дневного срока.

Согласно п. 1.3. поручитель несет ответственность перед принципалом за исполнение агентом обязательств по агентскому договору в полном объеме, включая все штрафы, пени и судебные издержки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства истец указал, что ООО «Медиа Групп» обязанность по возврату агентского вознаграждения в размере 1 200 000 рублей не исполнило, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик просил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, ссылаясь на то, что подписывая оспариваемый договор поручительства он заблуждался относительно правовых последствий договора, так как считал, что подписывает трудовое соглашение. Полагает, что данная сделка им совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем, просил признать договор поручительства недействительным в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение договора поручительства.

Судом учтено, что истец лично подписал договор поручительства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что нашло отражение в тексте документа.

Договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и каждый лист договора подписан лично ФИО1 возле слов "поручитель", следовательно, он понимал, что расписывается как поручитель. Содержание договора поручительства, каждый лист которого подписан ФИО1, также свидетельствует о том, что ему было известно о том, что он заключает договор поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою подпись на договоре поручительства не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора поручительства недействительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доводов своего встречного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к нему как к поручителю.

Согласно подписанному ФИО1 на каждом листе договора поручительства, он была ознакомлен со всеми условиями договора и обязался отвечать за исполнение обязательств агента по агентскому договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

О необходимости произвести погашение задолженности поручитель был уведомлен в досудебном порядке, ответчику был установлен срок погасить задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако действий по погашению задолженности не предпринял.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Русминводы» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от их возврата, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), размер которых составляет 44 358 рублей 91 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русминводы», в сумме 14 342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русминводы» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Русминводы» денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 342 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ООО «Русминводы» о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров