Приговор № 1-533/2023 1-79/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-533/2023

1-79/2024

03RS0063-01-2023-004191-35


Приговор

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 14 февраля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ ФИО2,

адвоката защиты ФИО3,

подсудимого ФИО4 посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>А, <адрес>, с высшим образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО4 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час.30мин., ФИО4, находясь неподалеку от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***3579, принадлежащую Потерпевший №1, открытую в офисе банка по адресу: <адрес>, на которой имелась система бесконтактной оплаты покупок без введения закодированного персонального идентификационного номера.

В тот же день, в период времени с 21час.38мин. до 22час.30мин, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая его наступления, похитил с банковского счета № банковской карты №***3579 ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 4741,34руб., расплатившись ими за приобретённые товары в продовольственных магазинах <адрес> «Пятерочка», чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В суде подсудимый ФИО4 вину в краже денег с использованием банковской карты признал, суду пояснил, что приехал в г.Туймазы с целью трудоустройства. По пути домой на земле обнаружил банковскую карту, так как средств к существованию не было, решил воспользоваться ею и расплатился за приобретенные продукты, спиртное и сигареты в магазине. После уехал к себе домой, впоследствии во всем сознался и ущерб потерпевшему возместил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО4 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший №1 ранее (л.д. 12-14) показал, что в тот день заходил в магазин «Пятерочка» по <адрес>, при выходе положил банковскую карту в задний карман брюк, сел в автомобиль и уехал. Позже того же дня, зайдя в аптеку, обнаружил, что банковская карта пропала, подумал, что выронил. Зайдя в мобильное приложение Сбербанка, обнаружил списание денежных средств и обратился в полицию с заявлением.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, который похитил с его банковской карты деньги, расплатившись ими в магазине «Пятерочка» /л.д. 4/;

-протоколом выемки, когда у Потерпевший №1 были изъяты справки по операциям ПАО «Сбербанк» по карте МИР № ***3579, выписка по счету, реквизиты счета, история операций /л.д.18-20/, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела /л.д. 30-33,34/;

-протоколом осмотра участки местности вблизи магазина «Пятерочка» по <адрес> /л.д. 48-51, 52-53/, где были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения /л.д. 45-47/, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела /л.д. 71-73,74/;

-распиской о возмещении материального ущерба /л.д. 95/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО4, в совершении установленного преступлений, доказанной.

Пояснения ФИО4, изобличающий себя в краже денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выпиской по банковскому счету, а так же видеозаписями на СД-диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», когда он расплачивался банковской картой.

Мотивы об оговоре ФИО4 потерпевшим отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

ФИО4 был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО4, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО4 осознавая неправомерность своих действий, используя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею покупки в продовольственных магазинных, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Вместе с тем органом предварительного расследования при квалификации действий ФИО4 вменено совершение им тайного хищения, как с банковского счета, так и в отношении электронных денежных средств.

Однако из обстоятельств дела, признанных судом доказанным, следует, что ФИО4 совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем прикладывания его банковской карты к терминалам при оплате товаров. В отношении чужих электронных денежных средств ФИО4 противоправных действий не совершал, и в описании инкриминируемого ему преступного деяния, такие действия в обвинении не указаны.

В связи с этим излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО4 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО4 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов входе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последней предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО4, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на него исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о нем, необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимому ФИО4 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 не имеет на иждивении детей, кроме того данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 01/один/год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01/один/год лишения свободы, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по списку обвинительного заключения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин