Решение № 12-220/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело № 12-220/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, <...> г..р., уроженца г. .... проживающего в г....

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что он <...> г.. у дома № .... в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных Правилам дорожного движения РФ, то есть не убрал транспортное средство с места ДТП, предварительно зафиксировав его положение в присутствии свидетелей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что после происшествия между его участниками возникли разногласия относительно виновника ДТП, поэтому вызвали сотрудников полиции. Транспортные средства оставили в положении, которое зафиксировано сотрудниками полиции на схеме. Дорога имеет одностороннее движение, поэтому помех не создавали.

Начальник ГИБДД ОМВД г. Ухта ФИО2, принявший обжалуемый акт, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Нарушение требований данного пункта водителем ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку он не освободил проезжую часть, так как его транспортное средство создавало препятствие движению других транспортных средств, что засвидетельствовано на схеме по приезду сотрудников полиции, предварительно не зафиксировав расположение.

При этом, не имеет правового значения довод о том, что ширина проезжей части позволяла беспрепятственно проезжать попутным транспортным средствам, так как остановившееся на проезжей части транспортное средство представляет собой препятствие, то есть неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При таких обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства, должностным лицом сделан верный вывод в оспариваемом постановлении о том, что водитель ФИО1 не выполнил предусмотренную Правилами дорожного движения обязанность, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Доводы жалобы об ошибочном указании в протоколе и постановлении пункта ПДД РФ, которые нарушил ФИО1, не влекут отмену состоявшегося постановления, так как не опровергают правильные выводы о нарушении им требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № .... принятое <...> г. года начальником ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин