Решение № 2-226/2021 2-226/2021(2-3420/2020;)~М-2929/2020 2-3420/2020 М-2929/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2- 226/2021

Поступило в суд 20.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Костенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что на момент подписания договора дарения она не понимала значение совершаемых ею действий и юридических последствий.

Болезненное состояние было обусловлено смертью младшего сына истицы, которую истец пережила очень тяжело. Ранняя и неожиданная смерть сына крайне негативно отразилась как на психическом здоровье истицы, так и на здоровье в целом.

Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ у истца умер супруг, после чего ее здоровье было окончательно подорвано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат Осипов О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, общей площадью 55,5кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО2 подарила принадлежащую ей квартиру сыну ФИО3, подписав договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, собственник квартиры ФИО3, номер государственной регистрации №

Как следует из справки о рождении №, в ОЗАГС имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец – ФИО1, мать – ФИО2.

Из доводов иска следует, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи со смертью младшего сына и супруга.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Как следует из представленного в материалы дела завещания № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всё свое имущество завещала своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом в материалы дела представлены многочисленные обращения, жалобы в правоохранительные органы за ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что истец обращалась по факту незаконных проникновений в ее квартиру посторонних лиц в её отсутствие, а также талоны-уведомления о принятии данных обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что целостность квартиры не нарушалась, проникновений посторонних лиц в квартиру не происходило.

Истцом представлена медицинская документация, из которой следуют диагнозы ФИО2, в том числе, на осмотре у невролога ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Осиповым О.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, для разрешения вопросов о том, страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - каким-либо психическим заболеванием? Если да, то каким именно, и оказало ли оно влияние на ее способность к осознанию существа сделки, её юридической особенности, последствий заключения? Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом возрастных, личностных, индивидуально-психологических особенностей, психического состояния здоровья, наличия иных заболеваний, правильно понимать значение своих действий и их последствий, связанных с заключением оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководить ими? Имеются ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>, вследствие чего не могла понимать значение своих действий руководить ими.

Особенности личности ФИО2 на период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ определялись не психологическими, а патопсихологическими механизмами, то есть наличием психического расстройства, что оказало существенное влияние на ее поведение в момент подписания договора дарения, лишив ее способности в полной мере осознавать характер своих действии и руководить ими.

ФИО2 по своему психическому состоянию с учетом патопсихологических особенностей не могла правильно понимать значение своих действий и их последствий, связанных с заключением оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководить ими.

Суд признает заключение экспертизы достоверным доказательством, относимым и допустимым, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. В состав экспертной комиссии включены психиатры, судебно-психиатрические эксперты, медицинский психолог, заключение отвечает всем предъявляемым требованиям, содержит в т.ч. исследовательскую, мотивировочную части, выводы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, истец уже обращалась с аналогичными исками в суд, один из которых был возвращен, второй оставлен судом без рассмотрения, а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, как следует из представленной ответчиком справки, выданной врачом ГБУЗ НСО ГНКПБ №, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в ГБУЗ НСО ГНКПБ № не состоит, на момент осмотра психических расстройств не выявляет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, с целью определить, могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения сделки дарения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) по своему психическому состоянию понимать значение своих действий, руководить ими, а также могла ли она по своему психическому состоянию в указанный период самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения сделки дарения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявлении в суд) по своему психическому стоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в указанный период она не могла самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы.

Суд признает заключение экспертизы достоверным доказательством, относимым и допустимым, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. В состав экспертной комиссии включены психиатры, судебно-психиатрические эксперты, медицинский психолог, заключение отвечает всем предъявляемым требованиям, содержит в т.ч. исследовательскую, мотивировочную части, выводы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, учитывая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что также подтверждается заключениями судебных экспертиз, что ФИО2 к моменту заключения сделки договора дарения квартиры была лишена способности к свободному, осознанному волеизъявлению, кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения сделки дарения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявлении в суд) по своему психическому стоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в указанный период она не могла самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы.

Вышеуказанные доказательства, в частности, достоверно подтверждающие наличие у истца психического расстройства в момент заключения сделки, признаются судом достаточными для вывода о ее нахождении в состоянии, не способном понимать значение своих действий.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку ФИО2 на момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд признает сделку дарения, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, суд применяет предусмотренные законом последствия недействительности сделки: прекращает право собственности ФИО3 на спорную квартиру, передав <адрес> по адресу <адрес> собственность ФИО2

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 485 руб., несение которых подтверждено письменными доказательствами.

ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» направлено в суд заявление о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 430 руб.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, экспертным учреждением было составлено заключение на основании определения суда, расходы по которому были возложены на ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по проведению данной экспертизы в размере 19 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО3, в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 485 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» расходы по проведению экспертизы в размере 19 430 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2021

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-226/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-003908-16).