Решение № 2-4341/2017 2-4341/2017 ~ М-3761/2017 М-3761/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валериевича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 347561 руб. – сумму неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6676 руб., составлению искового заявления – в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В период брака ими был получен кредит на приобретение квартиры. С августа 2013 года ФИО1 перестала исполнять обязанности по кредитному договору. Вместе с тем, ответчику, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> без учета мнения кредитора (Банка) была присуждена компенсация за 1/2 доли квартиры, находящейся в ипотеке. Совместный долг перед банком с августа 2013 года, то есть с фактического прекращения брачных отношений между сторонами, составил около 1000000 руб., который суд также отнес к компенсации.

Учитывая, что истец самостоятельно выполнил все обязательства перед банком, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в форме присужденной судом компенсации в размере 1/2 доли стоимости ипотечной квартиры.

Согласно определению Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ период не платежей в Банк со стороны ФИО1 ( с августа 2013 года по октябрь 2014 года) на сумму 148820 руб.:2 был зачтен судом в пользу ФИО2 Итоговая сумма в размере 59392,35 руб. по решению (определению) суда была зачтена судебным приставом в рамках настоящего исполнительного производства, то есть долг был уменьшен на эту сумму, что подтверждается постановлением о зачете встречных исков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за следующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 695122 руб.:2, то есть 347561 руб. В этой связи просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также все судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее исковые требования не признала, поясняя, что в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку квартира присуждена ответчику, он ею пользуется по сей день. Денежная компенсация за 1/2 долю квартиры ей не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, утверждения истца о неосновательном обогащении несостоятельны, т.к. он имеет перед ней задолженность, а не наоборот. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что

ФИО2 от истца никаких денежных средств не получала, соответственно нет оснований утверждать о неосновательном обогащении. Более того, квартира была присуждена истцу, денежной компенсации за долю квартиры истица до настоящего времени не получила, что свидетельствует, напротив, о неосновательном обогащении истца, а не ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № – 06 – ИП на сумму 750000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно, приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>10.

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 Валериевичу о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, встречным искам ФИО2 Валериевича к ФИО1 об определении места жительства ребенка, передаче в собственность квартиры, приобретенной в период брака, взыскании денежной компенсации удовлетворены. Постановлено расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 Валериевичем и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Произведен раздел общего совместного имущества супругов: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, и автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> РУС. Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, и автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> РУС. в собственность ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 1018142 руб. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13290,71 руб.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: задолженности в размере 1018142 руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП № УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 59392,35 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет встречных исков на сумму 59392,35 руб. в рамках исполнительных производств №; №-ИП. Считать должника ФИО1 исполнившей требований исполнительных документов по исполнительному производству 1412160/17/03022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Уменьшить остаток долга должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству 11718/14/03024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59392,35 руб.

Согласно сообщению ВТБ 24 (ПАО) задолженность клиента ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № – 06 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании решения суда квартира передана в собственность истца, компенсация истице за 1 /2 доли квартиры ответчику до настоящего времени не выплачена. При тех обстоятельствах, когда квартира, на которую были получены денежные средства по кредиту, остается после расторжения брака в собственности у истца, а ФИО1 не получила за нее от истца компенсацию до настоящего времени, суд не может согласиться с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика.

В этой связи оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Валериевича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.