Решение № 12-215/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/2018


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов на перекрёстке <адрес> он управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, с непристёгнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывая, что около 18:00 часов на перекрёстке <адрес> в связи с отказом двигателя он остановился для устранения неисправности. Через минуту к нему подошёл инспектор ДПС К.С., потребовал документы, после чего вынес в отношении него оспариваемое постановление, копию данного постановления ему вручена не была. До аварийной остановки он двигался на автомобиле в соответствии с Правилами дорожного движения. Инспектор ДПС К.С. его не останавливал. Протокол об административном правонарушении нечитаемый.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы в ходе визуального наблюдения за дорожным движением на перекрёстке <адрес> выявил, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Впоследствии им были составлены процессуальные документы в отношении ФИО2 в связи с совершенным им административным правонарушением.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов ФИО2 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № на перекрёстке <адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. и К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО2 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО2 о том, что инспектор его не останавливал, а подошёл к стоящему автомобилю, он был пристёгнут.

Довод ФИО2 о том, что инспектор ДПС не останавливал его, а он остановился сам для устранения неисправности автомобиля, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт остановки инспектором ДПС транспортного средства не является определяющим для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, а также, что им получена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении опровергается его показаниями в судебном заседании о том, что копии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС в отношении него, ему были вручены ДД.ММ.ГГГГ, а также его подписями в соответствующих графах указанных документов, при этом каких-либо замечаний у ФИО2 к указанным документам не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО2 с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.