Решение № 2-1824/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2 –1824/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 15.03.2018 года в 13 часов 35 минут в г. Прокопьевске на пр. Строителей, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТОYОТА VITZ, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки КIА SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО2 В результате данного ДТП имуществу истца был причинен значительный вред. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03 апреля 2018 года произвело соответствующую выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 79336 рублей. Однако данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, она обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за данную услугу он оплатил 9 000 рублей. Экспертным заключением № 3004-1Н от 30 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 84700 рублей. Технической экспертизой № 0305-1Н от 03.05.2018 года об оценке величины утраты товарной стоимости, размер которой составил 17143 рубля. Оплата услуги составила 5000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 84700 руб. + 17143 руб. – 79336 = 22507 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требований, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 22507 рублей, пеню за период с 04 апреля 2018 года до момента вынесения решения суда из расчета 225 руб.07 коп. в день, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 14 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <...>-н/42-2018-2-116, сроком действия на 3 года (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования поддержал по тем основаниям и доводам, что изложены в заявлении с учетом его уточнений. Подтвердил, что в настоящее время сумма страховой недоплаты, утрата товарной стоимости и расходы по составлению технической экспертизы возмещены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов по составлению технической экспертизы и независимой оценки в суме 14000 рублей, не поддерживает, в остальной части на удовлетворении требований настаивает. Полагает возможным снижение неустойки, но не ниже суммы недоплаченного страхового возмещения, что касается штрафа, против его снижения возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89-90), в судебное заседание не явилась направила в суд дополнения к возражениям на исковое заявление, где указала на полное возмещение в порядке страховой выплаты, и просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные ко взысканию суммы нарушают баланс интересов сторон и принцип компенсационного характера неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал № 301 по факту ДТП от 15.03.2018г., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КIА SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 53-54).

Между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ХХХ <...>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТОYОТА VITZ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки КIА SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении <...> от 15.03.2018г. ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не выбрала безопасную дистанцию, и допустила столкновение с автомобилем марки КIА SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, что явилось причинно-следственной связью ДТП (административный материал <...>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КIА SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СК «Сибирский дом страхования» по полису ЕЕЕ <...> (справка о ДТП л.д. 114 материал <...>).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлено соответствующее заявление (л.д. 95-97).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 336 руб., данные денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,98).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась к независимому оценщику ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой оценки.

Согласно независимой технической экспертизы <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак М <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 84700 руб. (л.д. 9-35).

За проведение оценки оплачено 9 000 руб. (л.д. 9).

Согласно технической экспертизы <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля КIА SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 17143 руб. (л.д. 37-51).

За проведение оценки оплачено 5 000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец, по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением и описью вложений обратилась с претензией к ответчику (л.д. 59-61), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

На дату обращения истца в суд, сумма страховой недоплаты истице ответчиком не возмещена.

Ответчиком, в возражение на исковые требования, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, представлено заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110), согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60636 рублей и УТС – 16800 рублей.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38407 руб., на основании независимой экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», предоставленной истицей в обоснование своих требований, которую ответчик не оспорил посредствам назначения судебной экспертизы по делу, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...>, тем самым исполнено требование истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения и технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 14000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой недоплаты в размере 22507 рублей подлежат удовлетворению, но решение суда в этой части следует считать исполненным и принудительное исполнение решения в указанной части не производить.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 11 253, 50 руб. (22507 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.78)

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 21.03.2018 года (л.д. 52). Страховая выплата в полном объеме произведена 07.09.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 года по дату вынесения решения – 07.11.2018 года, но не ниже суммы страховой недоплаты.

Суд не может согласиться с заявленным периодом исчисления неустойки. Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратилась 21.03.2018 года, срок осуществления страховщиком страховой выплаты истекал 09.04.2018 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 10.04.2018 года по 07.09.2018 года, исходя из следующего расчета: (22507 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) / 100) ? 151 дней = 33985 руб. 57 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение представителя истца, то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора ответчиком выплачена в полном объеме, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 22507 рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки и штрафа до указанных размеров не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 1 000 руб. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 30.04.2018 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО3 договоры на оказание юридических услуг, а именно услуг по урегулированию спора между заказчиком и СПАО «Ингосстрах», консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление заказчика в суде, общая цена договоров составила 20 000 руб. (л.д. 62), а также оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 64). 30.04.2018 года ФИО1 произведена оплата услуг по договору от 30.04.2018 года в размере 20 000 руб. (л.д. 63).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, юридически значимого результата, участия представителя в судебных заседаниях: 31.08.2018г., 07.11.2018г., суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление её интересов ФИО3 по делу об оспаривании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности взыскано по тарифу 1 500 руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 64). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца именно по вопросу урегулирования спора с ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность его использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1512,82 руб. (300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 1212,82 руб. (имущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 22507 рублей, штраф в размере 11253 рубля 50 коп, неустойку в размере 22507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме 22507 рублей считать исполненным и принудительное исполнение решения в указанной части не производить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено «08» ноября 2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1824/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.