Решение № 2А-1313/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-637/2018

Административное дело

№ 2а-1313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, ФИО3, УФССП России по Кемеровской области (с учетом привлечения ответчиков) о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы, процентов за пользованием займом в размере 200 000 рублей из расчета 10% с остатка задолженности за каждый месяц, начиная с 09.11.2013г. по день фактического исполнения обязательства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля КАМАЗ 5320, гос.<номер>, принадлежащего ФИО1, был наложен запрет на регистрационные действия и запрет на передвижение, что лишило ФИО1 возможности зарабатывать денежные средства, получать заработную плату, платить налоги, алименты и исполнять обязательства перед ФИО4 и другими. В процессе совершения исполнительных действий судебные приставы выставили на реализацию КАМАЗ, однако не реализовали его, и предложили передать истице в счет погашения долга, а она отказалась, но исполнительное производство они не закрыли. В дальнейшем исполнительное производство велось без его уведомления, денежные проценты судебным приставом-исполнителем начислялись самостоятельно, оценивалось и выставлялось на продажу другое его имущество, о чем он не был уведомлен. Без его уведомления передали более дорогостоящее имущество. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права, то есть при отказе от равноценного имущества не прекратилось исполнительное производство. Наложив арест на средства заработка, единственный доход ФИО1, лишили его всяческого дохода и выполнения множества обязательств. Не уведомляли его должным образом по исполнительному производству. Оценку производили без его согласия и уведомления и все остальные действия до завершающего этапа передаче более дорогостоящего имущества. Он был поставлен уже перед фактом свершившегося события. Он место жительства и номер телефона не менял. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, на действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей о приостановлении эксплуатации и регистрационных действий на имущество ФИО1, что является единственным средством заработка, незаконными. При передаче после торгов имущества ФИО1 в виде КАМАЗА 5320 ФИО4 и ее отказе от имущества в счет погашения задолженности не прекратили производство, считать незаконными. Оценку другого имущества, торги, передачу без уведомления ФИО1, считать незаконными. Начисление процентов на денежный заем (основной долг) считать незаконными. Постановление от 28.01.2014г. <номер> считать незаконным.

Определением суда от 06.07.2018г. административному истцу отказано в принятии уточненных административных исковых требований о признании незаконным постановления от 14.11.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный по устному ходатайству, административные исковые требования поддержали.

Административный истец ФИО1 пояснил, что указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей, назвать не может, но предполагает, что они существуют. Доказательств, подтверждающих его требования, в том числе, что автомобиль КАМАЗ являлся его единственным средством заработка, представить не может. Считает, что судебные приставы после того как ФИО4 отказалась принять КАМАЗ должны были прекратить исполнительное производство, а не передавать ФИО4 более дорогостоящее имущество. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.03.2018 года.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей состоит в том, что они нарушили очередность удовлетворения требований взыскателей, поскольку в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Постановлением от 02.03.2018 года произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам. Считает, что нарушены права административного истца, установленные Конституцией РФ, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала административные исковые требования в полном объеме, дала пояснения согласно представленным возражениям. Считает, что права истца не нарушены ее действиями. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд, поскольку о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на имущество истца КАМАЗ, об оценке данного имущества истцу было известно еще в 2014г., исполнительный документ о взыскании процентов выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от 2013г., истец обо всем знал, но пропустил сроки обжалования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях судебным приставом-исполнителем ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования истца считает необоснованными, полностью согласна с пояснениями судебного пристава-исполнителя, считает, что приставы действовали строго в рамках закона. Обо всех действиях она и ФИО1 извещались надлежащим образом, поскольку они с ФИО1 живут в одном дворе, постоянно встречаются и обсуждали действия судебного пристава-исполнителя, с которыми ФИО7 был не согласен, при этом именно она ему сообщила, что отказалась принять КАМАЗ, поскольку ФИО7 утверждал, что КАМАЗ - это источник его заработка и лишившись его, он не сможет выполнять свои долговые обязательства. Договором займа от 04.12.2012г., заключенным между ней (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по которому решением суда взыскана задолженность и возбуждено спорное исполнительное производство, предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа право собственности на предмет залога – гараж и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес> переходит от заемщика к займодавцу. Так как сумма долга по договору займа в течение уже пяти лет ФИО1 ей не возвращена, после несостоявшихся торгов данное имущество передано судебным приставом-исполнителем ей. ФИО1 известно о залоге имущества, поэтому считает, что он вводит суд в заблуждение, когда говорит о нарушении очередности. Согласна, что административный истец пропустил срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо - взыскатель ВТБ 24 (ПАО) и его правопреемник - ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, возражений не представили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом сроков, предусмотренных ч.3 ст.226 КАС РФ, согласно которой административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.30 ч.1 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.01.2014г. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа <номер>, выданного на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.12.2013г. по гражданскому делу № 2-3561/2013, вступившему в законную силу 14.01.2014г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 04.12.2012 года в сумме 313 166,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 331,66 рублей, всего 319 498,32 рублей, а также процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, из расчета 10% остатка задолженности за каждый месяц, начиная с 09.11.2013г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 29, 108, 110 том 1).

Кроме того, 03.10.2013г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу № 2-3152/2013, возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 271 945,46 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Кузбасский филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО).

28.01.2014 исполнительные производства <номер> и <номер> объединены в сводное исполнительное производство, присвоен <номер> (том 1 л.д. 30).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.01.2016 года по делу № 2-3152/2013 произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017г. исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017г. постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 30.01.2017г. отменено, присвоен <номер> (том 1 л.д. 62).

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017г. возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения: взыскать в пользу ФИО4 проценты за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, из расчета 10% остатка задолженности за каждый месяц, начиная с 09.11.2013г. по день фактического исполнения обязательства, должник ФИО1 (том 1 л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 исполнительное производство <номер> присоединено к сводному исполнительному производству <номер>

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства <номер> постановлением СПИ ФИО3 от 17.02.2014г. был наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно на автомобиль КАМАЗ, составлен акт описи и ареста имущества должника, выставлена заявка на оценку арестованного имущества 16.06.2014г., назначен ответственный хранитель имущества, имущество оценено, оценка принята постановлением СПИ от 12.08.2014г., подана заявка на реализацию арестованного имущества 22.09.2014г., однако имущество не было реализовано, в связи с чем взыскателю ФИО4 было предложено оставить имущество за собой, однако, она отказалась, в связи с чем, 30.03.2015г. имущество КАМАЗ было возвращено должнику (истцу) ФИО1 (том 1 л.д. 59)

Кроме того, в рамках исполнительного производства <номер> СПИ ФИО3 30.09.2014г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 98), и 30.09.2014г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 - летней кухни и гаража (том 1 л.д. 99-101), назначен ответственный хранитель, произведена оценка имущества, после чего торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися. 14.11.2017г. нереализованное имущество на общую сумму 927 000,00 рублей (с учетом суммы задолженности в размере 319 498,32 рублей и начисленных судебным приставом-исполнителем процентов из расчета 10% остатка задолженности за каждый месяц, начиная с 09.11.2013г. по день фактического исполнения обязательства, установленных решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.12.2013г.) с согласия взыскателя оставлено за ФИО4 (том 1 л.д.102-155).

Указанное имущество находилось в залоге у ФИО4 по договору займа от 04.12.2012г., заключенному с ФИО1

Согласно п. 3.1 договора займа от 04.12.2012г. при несвоевременном возврате суммы займа право собственности на предмет залога – гараж и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес> переходит от заемщика ФИО1 займодавцу ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017г. исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору займа в сумме 319 498,32 рублей в пользу ФИО4 окончено в связи с исполнением (том 1 л.д. 61).

Из материалов дела следует, что все документы, связанные с возбуждением исполнительных производств и наложением ареста вручены под роспись ФИО1 в 2014г. (том 1 л.д. 33-59, 92-93, 97-101).

Таким образом, судом установлено, что об оспариваемых действиях и постановлениях судебных приставов-исполнителей, а именно: о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014г., о запрете регистрационных действий от 30.04.2014г., об оценке арестованного имущества от 12.08.2014г., от 30.09.2014г., о взыскании с него судом процентов в пользу ФИО4, а также о том, что исполнительное производство не прекращено после отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника КАМАЗ, о наложении 30.09.2014г. ареста на летнюю кухню и гараж административному истцу ФИО1 стало известно в 2014г., следовательно, им пропущен 10-дневный срок обращения с иском в суд, так как в суд с иском об оспаривании данных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей истец обратился лишь 04.12.2017г. (штамп на конверте 01.12.2017г.), то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.219 ч.5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, а потому оснований для его восстановления суд не находит, и считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом доводы истца о незаконности указанных выше действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, а также доводы истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по оценке иного имущества, кроме автомобиля КАМАЗ, передаче его на торги и передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1, ст.46 ч.1 и ч.2). Из этого следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, указывает на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.226 ч.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.226 ч.11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ч.1 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.3 ст.68 данного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьями 80, 84, 85, 86, 87, 87.2, 88 и глава 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника, его изъятие, оценку и передачу на реализацию путем проведения торгов.

Так, в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что данные нормы закона судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 и ФИО2 соблюдены в полном объеме.

Таким образом, законом предусмотрено получение согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, и не предусмотрено получение на это согласия должника, в связи с чем, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Кроме того, основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такого основания для прекращения как отказ взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, законом не предусмотрено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для прекращения исполнительного производства, как об этом указывает истец, а потому доводы истца в этой части суд также считает необоснованными.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ФИО4 процентов на сумму основного долга разрешен судебным решением в 2013г., таким образом, вопрос о необоснованности взыскания процентов мог быть поставлен административным истцом при обжаловании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда, а потому данные требования не могут быть предъявлены к судебным приставам-исполнителям, в связи с чем, данные требования административного истца суд также считает необоснованными.

В рамках настоящего административного дела требований о своем несогласии с расчетом суммы процентов, произведенным судебным приставом-исполнителем, административный истец не заявлял, уточненного административного искового заявления с данными требованиями и своего расчета не предоставлял. При этом административный истец не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с расчетом, и в случае несогласия оспорить расчет в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Административное исковое заявление, поданное ФИО1 в суд, таких сведений не содержит. В ходе судебного заседания административный истец также не смог пояснить, какие принадлежащие ему права, свободы и законные интересы в настоящее время нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также не указал нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Довод представителя административного истца о том, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей состоит в том, что они нарушили очередность удовлетворения требований взыскателей, поскольку в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, постановлением от 02.03.2018 года произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Требование о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в связи с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей административное исковое заявление не содержит. Административное исковое заявление с данными требованиями в соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ ФИО1 в суд не предоставлял, взыскатель алиментов в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекался.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный истец ФИО8 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения подготовок к судебному заседанию 12.12.2017г., 15.12.2017г., судебного заседания 21.12.2017г., в суд не явился, ходатайств не представил, представителя в суд не направил, своими процессуальными правами, в том числе предусмотренными ст. 46 КАС РФ, не воспользовался, требования не уточнил, дело рассмотрено в его отсутствие.

После отмены решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.12.2017г. ФИО8 вновь надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения подготовок к судебному заседанию 22.03.2018г., 29.03.2018г., судебного заседания 30.03.2018г., в суд не явился, ходатайств не представил, представителя в суд не направил, своими процессуальными правами, в том числе предусмотренными ст. 46 КАС РФ, не воспользовался, требования не уточнил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами.

Кроме того, порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 2 названной нормы если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом действия и постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 и ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не допущено, нарушений прав и законных интересов истца (должника) не допущено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Административным истцом не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, и о нарушении данными оспариваемыми документами и действиями СПИ каких-либо прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «11» июля 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1313/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области