Определение № 33-11339/2025 33-977/2026 от 16 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 17.02.2026

УИД – 59RS0002-01-2025-001629-80

Дело № 33-977/2026 (33-11339/2025;(2-1829/2025))

Судья – Борисова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Хузяхралова Д.О., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С., ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя по погашению несуществующей задолженности, отказа в приостановлении реализации автомобиля, причинения убытков незаконными, взыскании излишне удержанных денежных средств в сумме 88619,67 рублей, убытков в размере 17060 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2020 в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № **, общая сумма задолженности по которому составила 569285,57 рублей. 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю принят акт о наложении ареста на имущество ФИО1 06.11.2024 заместителем начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т. вынесено постановление о передаче автомобиля ЛАДА PRIORA г/н ** VIN ** на реализацию за 308900 рублей и оформлена заявка на реализацию арестованного автомобиля. После снижения цены на автомобиль 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем вновь принят акт о передаче автомобиля на реализацию. 27.01.2025 на торгах между ООО «Регион» и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля за 262565 рублей. По заявлениям С.А.ЮБ. 21.06.2024, 10.10.2024, 18.10.2024 был отменен ряд судебных приказов, по которым исполнительные производства были возбуждены. После реализации автомобиля судебным приставом была погашена задолженности перед кредиторами, в том числе и та, которой на момент реализации не существовало. Так, определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Перми от 04.02.2025 по делу № **/2025 (**/2021) был отменен судебный приказ о взыскании 20992,67 рублей (**); согласно ответу судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от 05.02.2025 в судебном приказе № **/2021 о взыскании суммы 26115 рублей числятся иные стороны, С.А.ЮВ. стороной по делу не является (**); согласно ответу судебного участка №5 Индустриального района г. Перми, судебный приказ № **/2020 на участке не числится (**, взыскиваемая сумма 41512 рублей). Итого излишне взыскано 20992,67 руб. + 26 115 руб. + 41 512 = 88619,67 рублей. Кроме того, ФИО1 23.01.2025 просила судебных приставов приостановить реализацию автомобиля, так как её работа имеет разъездной характер, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, в чем ей было отказано. В арестованном автомобиле в момент его изъятия находились вещи, принадлежащие истцу: кеды детские VANS- 2 пары - 1 863 рубля х 2 = 3 726 рублей, брюки карго V8Ko- 2 пары - 1827 рубля х 2 = 3 654 рубля, бустер RANT- 2 шт. 936 х 2 = 1872 рубля; ботильоны на каблуке Aladore- 1 шт. - 4 056 рублей; кроссовки детские Nikair-2 пары- 1876 х 2= 3752 рубля, ключи от гаража - 1 шт.; чип-ключ парковки, общей стоимостью 17 060 рублей. 10.03.2025 ФИО1 подавала заявление о возврате вещей, ответ не был ей дан, вещи не возвращены. В связи с указанным обстоятельствами истец испытывала нравственные страдания. О реализации автомобиля ей было сообщено только в марте 2025 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел интересы несовершеннолетних детей, поскольку часть изъятого имущества предназначена для нужд детей, изъятие таких вещей нарушает их права и интересы, на что судом не было обращено должного внимания, при этом ФИО1 было подано заявление на возврат ей вещей, которое было оставлено без ответа; ответчик в судебном заседании утверждал, что истец была информирована о каждом исполнительном действии посредством «Госуслуг», однако истец была уведомлена только о том, что автомобиль был выставлен на торги, об иных действиях приставов она не извещалась, поэтому была лишена возможности их обжаловать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в т.ч., имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 (т.1 л.д.62).

14.09.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное № **, а именно ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП ** (т. 1, л.д. 60).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №** от 01.03.2022 возбуждено на основании судебного приказа №**/2021 от 22.10.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Профи-Дом», задолженность по платежам на жилую площадь, коммунальным платежам, сумма долга 20992,67 рублей.

Исполнительное производство № ** от 01.02.2022 возбуждено на основании судебного приказа №**/2020 от 06.09.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми в пользу взыскателя ООО «Камелот», задолженность по кредитным платежам, сумма долга 41512 рублей.

Исполнительное производство № ** от 04.12.2023 возбуждено на основании судебного приказа №**/2021 от 06.08.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми в пользу взыскателя ООО «РСВ», задолженность по кредитным платежам, сумма долга 26115,57 рублей.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № **, общая сумма долга 577038,8 рублей. Взыскание выполняется в рамках 22 исполнительных производств (т.1, л.д.193-194).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ 12.04.2024. Дата и время прочтения уведомления 03.05.2024 в 07.45 (т.1, л.д.195).

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю З. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника ФИО1 -легковой автомобиль ЛАДА 217030 PRIORA, ** г.в., г/н ** VIN **, с предварительной оценкой 300000 рублей. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 Указанный акт содержит подпись ФИО1 Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества отсутствуют. 11.04.2024 произведен осмотр транспортного средства, с результатами осмотра ФИО1 согласилась (т.1, л.д.196-199).

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного автомобиля в соответствии с отчетом № 593/799 от 08.08.2024 (т. 1 л.д. 166-185), стоимость оценки составила 308900 рублей (т.1, л.д.161-165)

Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ 08.08.2024. Дата и время прочтения уведомления 08.08.2024 в 13.22 (т.1, л.д.160).

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Пермском крае (т.1, л.д.156-159).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ от 06.11.2024. Дата и время прочтения уведомления 19.11.2024 в 12.44 (т.1, л.д.155).

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С. вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Автомобиль ЛАДА 217030 PRIORA, ** г.в., г/н ** VIN ** передан (без изъятия) ООО «Регион» (т.1, л.д.150-151).

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С. вынесено постановление о снижении цены на имущество, согласно которому цена арестованного автомобиля ЛАДА 217030 PRIORA, ** г.в., г/н ** VIN ** снижена на 15%, стоимость 262565 рублей. (т.1 л.д.146-148)

Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ 20.12.2024. Дата и время прочтения уведомления 11.01.2025 в 13.42 (т.1, л.д.145).

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С. вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, автомобиль передан специализированной организации ООО «Регион», акт составлен в присутствии двух понятых с участием представителя ООО «Регион» (т.1,л.д.143-144, т. 2, л.д. 55).

Согласно договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже № ** от 27.01.2025, автомобиль ЛАДА 217030 PRIORA, ** г.в., г/н **, VIN ** приобретен Б. за 262565 рублей (т.1, л.д.142).

По сведениям ответчика, на депозитный счет ОСП п/п № ** от 30.01.2025 поступили денежные средства в размере 262565.00 руб. от реализации арестованного имущества, которые были взысканы в ходе исполнения сводного исполнительного производства ** с должника ФИО1.

Постановлением о распределении денежных средств от 03.02.2025 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству **:

в счет погашения долга взыскателю Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ИП **) 7110,65 руб.

в счет погашения долга взыскателю Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ИП **) 10403,36 руб.

в счет погашения долга взыскателю Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ИП **) 10637,14 руб.

в счет погашения долга взыскателю Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ИП **) 11875,75 руб.

в счет погашения долга взыскателю ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИП **) 20992,67 руб.

в счет погашения долга взыскателю ООО «РСВ» (ИП **) 26115,57 руб.

в счет погашения долга взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» (ИП **) 33639,03 руб.

в счет погашения долга взыскателю Казначейство России (ФНС России) (ИП **) 40458,68 рублей (ЕНП (земельный, НДФЛ, транспортный, имущество, страх взносы, госпошлина арбитраж)

в счет погашения долга взыскателю ООО «Камелот» (ИП **) 41512,00 руб.

в счет погашения долга взыскателю ООО «Профком» (ИП 349107/24/59004-ИП) 49749,18 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 500,47 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 500,47 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 500,47 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 500,47 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 500,47 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 735,42 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 914,90 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 1283,56 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 1437,60 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 1454,28 руб.

в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ИП **) 1742,86 руб. (т. 1 л.д. 208-210).

Поданные истцом после изъятия автомобиля жалобы 23.01.2025, 24.01.2025 (т. 1, л.д. 31-32, т. 2, л.д. 43) службой судебных приставов (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 44-46) рассмотрены, оснований для возврата транспортного средства должнику не установлено, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

31.01.2025 ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, постановлением от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 37-49).

20.02.2025 ФИО1 поданы заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства и выдаче копий документов (т. 1, л.д. 29-30).

10.03.2025 ФИО1 подано заявление о нахождении в реализованном автомобиле личных вещей стоимостью 16000 руб. (т. 1 л.д. 28, т. 2, л.д. 50).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу судебных приставов от 24.03.2025, заявление ФИО1 от 13.03.2025 рассмотрено, принимаются меры к уведомлению заинтересованных лиц (т. 2, л.д. 51).

В подтверждение несения расходов на приобретение вещей истцом представлены кассовые чеки с маркетплейса ООО «Вайлдберриз» (т. 1, л.д. 72-82).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 24, 151, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 24, 64, 68, 79, 80, 84, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что меры принудительного взыскания в виде ареста транспортного средства, его изъятие, оценка произведены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, средства от реализации автомобиля направлены на погашение задолженности перед взыскателями. Достоверно зная об аресте транспортного средства, ФИО1 никаких возражений относительно возможности обращения на него взыскания до его передачи на реализацию не высказывала, при этом о ходе исполнительного производства ей было достоверно известно, что подтверждается сведениями системы Единого портала государственных и муниципальных услуг. Обращения ФИО1 были в установленном порядке службой судебных приставов рассмотрены. Реализованный автомобиль не относится к числу имущества, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. При этом стоимость автомобиля не превышает общую сумму долга. Должник своим правом указать на иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, не воспользовался. При этом распределение денежных средств произведено до отмены судебного приказа №**/2021, судебные приказы №**/2021, **/2020 на момент распределения денежных средств исполнены не были. Суд посчитал недоказанным факт нахождения личных вещей ФИО1 в реализованном автомобиле, и в связи с этим не установил оснований для взыскания убытков, указав на отсутствие совокупности условий для возложения имущественной ответственности на ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда, как требований производного характера, судом первой инстанции также отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм права, верной оценке доказательств, при соответствии фактическим обстоятельствам дел, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты, фактически указанные доводы воспроизводят основания заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о погашении несуществующей задолженности ФИО1 по делам №**/2021, №**/2021, **/2020, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Распределение денежных средств произведено до отмены судебного приказа №**/2021, денежные средства направлены взыскателям, в распоряжении службы приставов не находятся, а соответственно, оснований для их взыскания с ответчика по заявленным требованиям не имеется. В отношении представленных в материалы дела судебных приказов №**/2021, **/2020 в пользу ООО «РСВ» и ООО «Камелот» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 26115 рублей и 41512 рублей соответственно, доводы истца о том, что они вынесены в отношении иных лиц и не относимы к задолженности, заявленной взыскателями в сводном исполнительном производстве в отношении должника ФИО1, противоречат материалам дела (т.2., л.д. 136-157).

Довод апелляционной жалоб со ссылкой на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, ввиду неверного толкования заявителем норм материального закона.

Действие исполнительского иммунитета в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и необходимого ему для профессиональных занятий, ограничено стоимостью имущества в размере десяти тысяч рублей (абзац пятый части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство было реализовано по цене 262565 рублей, поэтому оснований для применения правил об исполнительском иммунитете у суда инстанций в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств причинения истцу убытков в связи с реализацией автомобиля вместе с находящимися в нем личными вещами ФИО1, обоснованным также не является, нарушения требований к оценке доказательств судом не допущено, позиция истца сводится к выражению субъективного мнения, которое не может являться достаточным основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что судом не дана оценка бездействию судебных приставов в связи с тем, что истцу не был направлен ответ на ее обращение о необходимости возврата из автомобиля личных вещей, приведен без учета того, что согласно предмету уточненного искового заявления ( т.1,л.д. 67-71), истцом было заявлено о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по погашению несуществующей задолженности, отказа в приостановлении реализации автомобиля, мотивированного наличием предусмотренных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также причинению убытков в связи с отчуждением ее имущества. Соответственно, указанный предмет спора не включает в себя оценку своевременности ответа службы судебных приставов на обращение ФИО1 с просьбой о возврате вещей. Кроме того, учитывая недоказанность реализации автомобиля с имуществом истца, переписка сторон по данному вопросу также не может также повлиять на разрешение заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неинформированности истца о ходе исполнительного производства, о предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на реализацию транспортного средства на торгах, противоречат материалам дела, согласно которым такая информация была получена ФИО1 в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии такой информации у истца свидетельствуют и ее обращения к ответчику с просьбой не производить реализацию автомобиля (т.1, л.д. 31-32). Представленные истцом в суде апелляционной инстанции распечатки фрагментов сведений личного кабинете на ресурсе Госуслуги судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств не приняты, поскольку предусмотренные для этого положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заявленное ею неполучение информации о совершении отдельных исполнительных действий при реализации автомобиля каким-либо образом повлияло на ее права, в т.ч., что должник располагал необходимой суммой для погашения задолженности и был намерен ее погасить во избежание обращения взыскания на транспортное средство.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, его выводы мотивированы, исчерпывающе изложены в решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/