Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-2330/2019;)~М-2210/2019 2-2330/2019 М-2210/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-101/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-003161-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-101/2020
20 мая 2020 года
г. Черногорск
(2-2330/2019)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании истца ФИО1 , ее представителя – ФИО2 на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Черногорска о взыскании 50 922 руб. 70 коп., в том числе 43 522 руб. 72 коп. причиненного автомобилю ущерба, 2000 руб. убытков, связанных с вызовом аварийного комиссара, 5000 руб. убытков, вызванных эвакуацией автомобиля, 400 руб. убытков, связанных с диагностикой подвески, а также 5000 руб., расходов, связанных с проведением оценки, 372 руб. 55 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мотивировав требования тем, что *** в результате наезда на выбоину на проезжей части поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности, что привело к причинению повреждений автомобиля.

Истец и ее представитель в судебном заседании дважды изменяли размер исковых требований, в окончательном варианте просили взыскать 59 500 руб. убытков, включая причиненный автомобилю ущерб, убытки, связанные с вызовом аварийного комиссара, эвакуацией автомобиля и диагностикой подвески. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, пункт 10.1 Правил дорожного движения, указывает на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что стороны истца имелась грубая неосторожность, которая привела к существенным повреждениям транспортного средства.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в 20 час. 10 мин. в *** ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле Nissan Bluberd, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению от *** в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта состояния автомобильной дороги (улицы) от *** следует, что на участке дороги ***, находится выбоина на дорожном покрытии.

Полагая, что администрация города Черногорска является виновной в причинении автомобилю материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местно значения) ответчиком не оспорен.Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно акту состояния автомобильной дороги (улицы) от ***, схемы места дорожно-транспортного происшествия от *** на участке проезжей части дороги в районе *** имеется выбоина следующих размеров: ширина – 0,8 м., длинна – 1,50 м., глубина – 0,13 м.

Учитывая изложенное, суд полагает, что администрация города Черногорска должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог города Черногорска, в том числе, в случае причинения ущерба ФИО1 , поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Выполненными по поручению суда экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» установлено повреждение стоек амортизатора, дисков и шин переднего и заднего правых колес. Эксперт пришел к выводу, что выявленные технические повреждения являются следствием наезда транспортного средства на препятствие и являются следствием происшествия, произошедшего ***. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 900 руб. без учета износа и в размере 9700 руб. с учетом износа.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено. Фактически несогласие ответчика с заключением эксперта сводится к несогласию с определенной суммой ущерба, что не может служить основанием для не принятия выполненного по поручению суда экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 26 900 руб.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего уменьшение размера причиненного ущерба в связи с наличием грубой неосторожности со стороны истца, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях истца либо водителя, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 2000 руб. за услуги аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией (договором) *** от ***, в сумме 5000 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией *** от ***, и в сумме 400 руб. за диагностику подвески, что подтверждается заказ-нарядом № 17172 от 19.09.2019 и кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 34 300 руб. убытков.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 5000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ***, актом сдачи-приемки выполненных работ от ***, кассовым чеком, также истцом понесены почтовые расходы в сумме 372 руб. 55 коп. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от *** ***, заключенный с ООО «Советник», техническое задание *** к договору, согласно которому договор к исполнению приняла ФИО2 , квитанцию от *** и кассовый чек об оплате услуг по договору в сумме 15 000 руб..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных, не требует сбора и предоставления большого количества доказательств), участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 6000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истцом составляет 11 372 руб. 55 коп.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 34 000 руб. из заявленных 59 500 руб. требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 6555 руб. 94 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 1985 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1144 руб. 29 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом возвращенной государственной пошлины определением Черногорского городского суда от *** по делу ***) в сумме 6488 руб. 23 коп. по чеку-ордеру от *** подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7700 руб. 23 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с администрации города Черногорска в пользу ФИО1 34 300 руб. ущерба, а также 7700 руб. 23 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 6488 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.