Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-910/2018;)~М-871/2018 2-910/2018 М-871/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 января 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании 15000 рублей в счёт задолженности по договору займа № от 23 ноября 2016 года, 59940 рублей в счёт процентов за пользование суммой займа, 10000 рублей в счёт понесённых юридических услуг, 2448 рублей 20 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требования указано, что 23 ноября 2016 год ФИО1 заключил договор займа № № с микрофинансовой организацией о предоставлении денежных средств в размере 15000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик денежные средства получил и обязался их возвратить с уплатой процентов за пользование, в сроки оговорённые договором. 29 сентября 2017 года <данные изъяты>» уступило право требования по договору займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами с момент его заключения. Указывают, что на основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях. Обосновывают свои требования положениями ст. 307, 382, 384 ГК РФ.

Представитель ООО «Югория» извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В иске имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии в отсутствие представителя истца ООО «Югория», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключён договор займа № №, на основании заявления ФИО1 с просьбой о предоставлении займа (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора № № от 23 ноября 2018 года ФИО1 был предоставлен займ в размере 15000 рублей на срок до 23 декабря 2016 года, под 1,80% за каждый день пользования займом (658,8 % годовых). В договоре указано, что уплата займа и процентов за пользование займом производится единовременно одним платежом, с учётом процентов в сумме 22560 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № № от 23 ноября 2016 года ФИО1 было получено 15000 рублей (л.д. 12, оборотная строна).

На основании п. 13 условий договора займа от 23 ноября 2016 года <данные изъяты> имеет право уступать свои права по договору займа третьим лицам, без дополнительного согласия ФИО1, с чем от согласился подписав договор.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29 сентября 2017 года <данные изъяты> и ООО «Югория» заключили договор уступки требования № №, по условиям которого, все права кредитора по кредитному договору № № от 23 ноября 2016 года перешли к истцу ООО «Югория», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (л.д. 14-21).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

На основании вышеизложенного суд считает, что по договору № № от 29 сентября 2017 года сторонами которого являются <данные изъяты> и ФИО1, ООО «Югория» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления выплачена.

Ответчиком в подготовке судебного заседания предоставлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам согласно которых <данные изъяты> принято от ФИО1 по ордеру № № от 18 ноября 2016 года на сумму 6890 рублей, ордеру № № от 18 ноября 2016 года на сумму 9023 рубля 55 копеек (л.д. 33).

Суд считает, что данные квитанции не свидетельствую о том, что ФИО1 погашена задолженность по договору займа от 23 ноября 2016 года, так как согласно вышеуказанным квитанциям ФИО1 произведены выплаты по договору займа № № от 16 октября 2016 года, а не по договору№ № от 23 ноября 2018 года, по которому заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

Договор займа № № от 23 ноября 2018 года был заключен по делу заключены после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 года № №, следовательно к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно представленного истцом суду расчёта, который суд считает обоснованным, задолженность ФИО1 по процентам подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком условий и сроков погашения сумм основного долга и процентов по договору займа не превышает четырехкратный размер суммы займа.

По мнению суда предоставленный истцом расчёт является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Суд считает, что исковые требования ООО «Югория» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора об оказании юридических услуг № № от 03 сентября 2018 года (л.д. 22), платёжного поручения № № от 04 сентября 2018 года (л.д. 23) следует, что ООО «Югория» оплатил услуги ИП ФИО7 за предоставление юридических услуг в виде консультации по оказанию юридических услуг, распечатке и отправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление? а также услуги представительства в рамках искового заявления, в том числе и по взысканию с ФИО1 в рамках задолженности по договору займа договору займа № № от 23 ноября 2018 года в размере 10000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 500 рублей оплаченных истцом по оказанным юридическим услугам, так как считает, что сумма юридических услуг в размере 10000 рублей является завышенной.

К данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, с учётом того, что дело рассмотрено за одно судебное заседание, что свидетельствует о том, что дело не представляло особой сложности, объема работы проделанной представителем, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ООО «Югория» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2448 рублей 20 копеек (л.д. 7), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт основного долга по договору займа № № от 23 ноября 2016 года, 59940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей в счёт процентов за пользование суммой займа, 500 (пятьсот) рублей в счёт понесённых юридических услуг, 2448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в требовании взыскать с ФИО1 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счёт понесённых юридических услуг.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.Ю. Генералов