Приговор № 1-568/2017 1-67/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-568/2017

Дело № 1-67/2018 (11701500048723715)

Поступило в суд: 19.12.2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Салошенко Е.К.,

с участием

государственного обвинителя Климовича Е.Г. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно представляющих ценность предметов, находящихся в помещении павильона ИП представитель потерпевшего № 2, занимающегося ремонтом и продажей мобильных телефонов и сопутствующих товаров, расположенного на первом этаже торгового дома «Эрнест» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение торгового дома.

Реализуя этот преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, закрыв свое лицо приисканной им ранее шапкой с прорезями для глаз, пришел к зданию торгового дома «Эрнест», расположенного по адресу: <адрес> где руками оторвал от лавки, расположенной напротив торгового дома, деревянную доску длиной 2 метра, после чего подошел к входной двери вышеуказанного торгового дома, и приисканной им деревянной доской и с помощью физической силы рук выдавил замок на первой входной двери, затем деревянной доской разбил стекло во второй входной двери, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение холла торгового дома «Эрнест», по адресу: <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в холле торгового дома «Эрнест» по вышеуказанному адресу, приисканной им ранее деревянной доской разбил прозрачное стекло витрины павильона ИП представитель потерпевшего № 2, в которой находился товар в виде мобильных телефонов и аксессуаров общей стоимостью 39 640 рублей, принадлежащих ИП представитель потерпевшего № 2 и ФИО4 №1, откуда стал вынимать и складывать в карманы надетой на нем куртки ассортимент торговой точки, однако не попадал в карманы и ронял имущество, принадлежащее ИП представитель потерпевшего № 2, на пол рядом с витриной, после чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 имущественный ущерб ИП представитель потерпевшего № 2 причинен не был, поскольку ФИО2 не смог довести преступный умысел на хищение до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Эпизод 2:

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут у ФИО1, находящегося около здания по адресу: <адрес> предполагающего, что в подвальном помещении может находиться имущество, представляющее ценность, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в подвальном помещении вышеуказанного здания, с незаконным проникновением в данное помещение.

Реализуя этот преступный умысел, в указанное время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел зданию по вышеуказанному адресу, где ногой разбил поликарбонат, ограждающий центральный вход в подвальное помещение, и через образовавшийся проем зашел на лестницу, ведущую к входу в вышеуказанное помещение, после чего спустился по лестнице и приисканным им там же металлическим прутом разбил стекло в окне подвального помещения, через которое незаконно проник в подвальное помещение, в котором находилось имущество ИП ФИО3 № 7, а именно электрический кабель сечением 3*1,5 мм, длиной 50 метров, стоимостью 2 000 рублей, который ФИО2 пытался похитить, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан на месте преступления старшим полицейским Кольцовского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ по Новосибирской области ФИО3 №7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений обоим эпизодам не признал, сообщив следующее. В октябре 2017 года в п. Кольцово находился дома, выпил в этот день много спиртного, лег спать примерно в 10 вечера, затем проснулся в 3-4 часа ночи, пошел в павильон «Эрнест» с целью побить витрины. Ранее там ему некачественно отремонтировали сотовый телефон, и на этой почве у него было неприязненное отношение к мастерам, с которыми он поругался. Он хотел отомстить, взял палку, которую отломал от лавки, побил стекла. На витринах находилось аксессуары к сотовым телефонам. Он ничего не брал. Когда разбил верхнюю витрину, то аксессуары стали падать, он вышел. Еще он разбил тамбурные стекла, чтобы можно было проникнуть в павильон, больше ничего не повреждал. Далее он направился в сторону дома, хотел зайти в магазин Эффект, подвальное помещение, где происходил ремонт, «по нужде». Он собирался проникнуть через разбитое стекло вовнутрь, но не получилось зайти, дверь оказалась строительной. Только он открыл дверь, сразу провалился в подвал и потерял сознание. Далее приехали сотрудники полиции, которые помогли ему вылезти и доставили в отдел полиции. Умысла на хищение не было. Он побил стекла, в покушении на хищение вину не признает. Он хотел посмотреть только полные коробки или нет, поэтому на видеозаписи видно, как он складывает коробки и аксессуары в карман. С какой целью складывал в карман коробки, не знает. Проник в подвальное помещение, чтобы «справить нужду», но упал в подвальное помещение, потерял сознание. Он разбил стекло, так как находился в состоянии опьянения. Шапку с прорезями он надел, чтобы не попасть под видеокамеру. Имущество повредил, так как по-другому он бы никак не проник. На следствии он не говорил про конфликтные отношения, так как сейчас вспомнил.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 275-278), в которых он сообщил, что по первому эпизоду вину он не признает, так как у него не было умысла на хищение сотовых телефонов. Он не помнит, как проник в помещение, так как был в сильном алкогольном опьянении. По второму эпизоду вину также не признает, так как умысла на хищение электроинструментов и кабеля у него не было, в это помещение он проникать не хотел. Он шел домой и упал в подвальное помещение здания магазина, от удара он отключился. В помещении, где он находился, было пусто, его оттуда вытащили сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что не может пояснить, почему не сказал при допросе про мотив мести. Он не знает, почему не говорил, что в подвальное помещение зашел в туалет и провалился.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной показаниями потерпевших и свидетелей, частично самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего представитель потерпевшего №1 пояснил, что он является управляющим магазина ИП представитель потерпевшего № 2, который занимается продажей телефонов, ремонтом цифровой техники. Подсудимый проник ночью в ТД «Эрнест» по адресу: <адрес> в помещение на первом этаже перед подъемом на второй, перед отделом золота «585». Это стало ему известно на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник ФИО4 №1 и сказал, что пришел на работу, а витрина разбита и разбросан товар – аксессуары, т.е. чехлы, кабеля, защитные стекла, наушники, коробки с макетами телефонов, но вроде все было на месте. Стоимость разбитой витрины составила 25 000 рублей. На витрине были коробки с макетами телефонов, внешне похожие на новые телефоны, порядка пятидесяти аксессуаров. В помещении торгового центра есть видеокамера, она направлена на витрину. Вход в магазин находится со стороны парковки ТД «Эдем», первый этаж, общий тамбур, направо магазин «Продсиб», прямо вход еще в одно помещение, справа – их сервисный центр, прямо – салон золота «585», налево – лестница на второй этаж. Само помещение не огорожено, только двери в тамбур, открываются жалюзи, витрина снаружи. Видеозапись он лично не просматривал, что на ней стало известно от ФИО4 №1. Тот сказал, что на видеозаписи видно, что мужчина разбивает витрину. Помимо имущества их магазина еще были личные аксессуары одного сотрудника. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 72-74), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности менеджера-инженера у ИП представитель потерпевшего № 2 «Эйджи Сервис» (AG servise). Организация занимается как продажей мобильных телефонов и сопутствующего товара, так и ремонтом. представитель потерпевшего № 2 арендует помещение, расположенное в холле первого этажа торгового дома «Эрнест», по адресу: НСО, <...>. Помещение запирает на запорное устройство, на пульт охраны арендуемое помещение не ставится. Помещение ТД «Эрнест» также запирается и ставится под охрану. Вход в помещение торгового дома состоит из двух входных дверей, запирающихся на ключ, двери с двойным стеклопакетом. Двери ведут в холл, из холла также имеются двери, ведущие в коридор, в котором и расположено их помещение. Данные двери также запираются на ключ. В холле, где находится их помещение, еще расположен магазин по продаже ювелирных изделий «585». В холл первого этажа направлена их рекламная витрина, в которой в основном муляжи – пустые коробки от различных мобильных телефонов, в основном «Айфонов», спинеры, наушники, чехлы от телефонов, всего было товаров на сумму 39 640 рублей. Из данного списка именно ему принадлежит: телефон «Самсунг Салакси Нот 3» в чехле-книжке стоимостью 11 500 рублей, все остальное принадлежит представитель потерпевшего № 2 То, что коробки пустые, неизвестно клиентам. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он закрыл помещение отдела и ушел домой. Входные двери в торговый дом закрывают представители торгового дома, так как позже всех уходят работники из магазина «585». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ему позвонили на телефон сотрудники охраны «Продсиба», магазина, который расположен в правом крыле торгового дома, и сообщил, что в их отделе разбита витрина и разбросаны товары, которые находились в витрине, сказал, что обокрали павильон, и что он вызвал сотрудников полиции. Примерно в 09 часов 40 минут он пришел на свое рабочее место и увидел сотрудников полиции. Осмотрев помещение отдела, он увидел, что дверь, которая ведет непосредственно в холл, где расположено их помещение и магазин «585», не тронута, а разбито стекло, которое непосредственно граничит из коридора с их отделом и разбито стекло витрины, в котором находился товар. После уборки в витрине он увидел, что коробка-муляж была вскрыта. Видимо преступник посмотрел содержимое и понял, что настоящих телефонов в витрине нет, из товара ничего не пропало. Но он убежден, что витрину разбили и проникли в помещение торгового дома «Эрнест» с целью хищения имущества представитель потерпевшего № 2. В отделе полиции он просмотрел видеозапись с камер наблюдения магазина «585», где увидел как силуэт мужчины (запись черно-белая) в расстегнутой куртке ниже бедра двигается в 1-м холле с доской в руках и этой доской, ударив по витрине, разбил стеклопакет и стекло витрины. По фигуре и по одежде он узнал постоянного клиента его павильона. Это мужчина по имени Ровшан. На записи не было видно ни лица мужчины, ни то, что надето на его голову, видимо, так расположена камера. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Ровшан днем приходил к нему и был с приятелем. Ровшан подошел к нему, опять консультировался по поводу своего телефона, а мужчина, который приходил с Ровшаном, обращался в ломбард по поводу займа. Ровшан в это время был в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 № 7, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 83-84), из которых следует, что в 2014 году он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 № 6 он приобрел в собственность 120 м? подвального помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес> Вход в подвальное помещение оборудован металлической дверью с врезным замком, рядом в стене расположено окно размером 52*77 см. Далее над лестницей, ведущей наверх, установлен временный навес из поликарбоната, который также оборудован входной металлической дверью с одним врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был на своем объекте, никаких повреждений не было. Они производили строительные работы с использованием дорогостоящего инструмента, который находился во время работы на улице, на виду. Инструменты они сложили в соседнее подвальное помещение, с которым ранее был общий дверной проем, в настоящее время заложенный. Данный инструмент похищен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО3 №6 и пояснил, что утром придя на объект обнаружил повреждение поликарбоната, но двери были заперты. В ходе осмотра совместно с сотрудниками полиции было установлено, что был поврежден поликарбонат с двух сторон временного навеса, а также разбит тройной стеклопакет окна, расположенного внизу во второй двери, ведущей в подвал. Ущерб от повреждения составил около 10 000 рублей. Внутри помещения подвала из материальных ценностей находился только электрокабель сечением 3*1,5 мм длинной 50 метров, стоимостью 2000 рублей. Других материальных ценностей в подвале не было, ничего похищено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что она пришла с работы домой, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый был дома. Они легли спать. Она проснулась утром от звонка из полиции, сказали, что ФИО3 у них. С подсудимым знакомы 2,5 года, проживают вместе около года. Он положительный, любит свою работу, занимается строительством и отделкой. ФИО3 был выпивший на момент совершения преступления. От него внятного ничего она не услышала. Он сказал, что потерял сознание и упал в подвальное помещение продовольственного магазина «Эффект», подробностей не рассказывал. В последующем у ФИО3 телесных повреждений не было.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ей на стадии предварительного расследования (л.д. 108-110), согласно которым она пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу у ФИО3 Ровшана около двух месяцев, ранее они встречались около двух лет. Она может ФИО2 охарактеризовать как положительного человека, у нее есть дочь, к которой он хорошо относится. Ровшан работает отделочником по найму, определенного места работы нет. С ДД.ММ.ГГГГ Ровшан находился дома. С ним за работу не рассчитались, денег не было. Ровшан часто выпивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она пришла домой. Она положила Ровшана спать на пол, он был в состоянии опьянения, сама легла на диван и уснула. Она думала, что Ровшан дома, а проснулась от звонка на его телефон. Ровшана дома не было, а был только его телефон. Она считает, что Ровшан сорвался «по-пьяни» и пошел делать глупости. ДД.ММ.ГГГГ повреждений у него на руках не было.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 119-120), согласно которым он пояснил, что работает старшим контролером-охранником магазина №5 «Продсиб», расположенном в торговом доме «Эрнест», по адресу: НСО, <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он пришел на работу, открыл входные двери в магазин «Продсиб». После ему напарник сообщил, что во входных дверях, ведущих в холл торгового дома «Эрнест», разбиты стекла. Техничка в это время уже убрала стекло от разбитой двери. Он увидел, что в холле разбито окно и витрина торговой точки, занимающейся ремонтом сотовых телефонов, в витрине находилось разбитое стекло и разбросаны коробки с товаром, все было перевернуто. Стекла входной двери в холл торгового дома были разбиты, а первая входная дверь в помещение была взломана, стекло было на месте, замок был выломан, скорее всего, выдавлена дверь. Он решил, что из витрины были похищены товары отдела по ремонту телефонов, которые находились в витрине. Он позвонил ФИО4 №1, работающему в данном отделе, сообщил о случившемся и вызвал полицию. На черно-белой записи с камер наблюдения магазина, камера расположена в углу над входом в помещение магазина «Эрнест», видно как мужчина (высокого роста, среднего телосложения, одетый в темную куртку средней длинны, в кроссовки темные с белой подошвой, на голове шапка с прорезями для глаз, лицо закрыто) подходит к двери магазина, какие действия мужчина производил, не было видно из-за козырька над входом, в 4 часа. Примерно через 10 минут мужчина отошел от двери и опять вернулся к данной двери уже со стороны Сбербанка, это было примерно в 04 часа 15 минут, также на лице у мужчины была шапка с прорезями для глаз, лицо закрыто, у мужчины в руках была доска (в дальнейшем он увидел, что доска была вырвана из лавки напротив магазина). Когда мужчина подошел с доской к двери, опять не было видно какие действия мужчина совершал около двери. В 4 часа 37 минут мужчина вышел обратно на <адрес> внутри помещения не имеется.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 116-118), согласно которым она пояснила, что подрабатывает уборщицей в торговом доме «Эрнест», по адресу: НСО, <...>. Примерно в 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и увидела, что входные двери в «Эрнест» были повреждены, разбито стекло в дверях. Магазин находится под охраной, она первая отпирает дверь в магазин у нее имеются ключи от входных дверей торгового дома. Она увидела осколки стекла, зашла в магазин и увидела, что в холле магазина на полу также лежат осколки стекла и валяются различные коробки с товаром, стекло во вторых дверях, ведущих на второй этаж, также были разбиты, и разбито стекло в витрине, она поняла, что в магазин кто-то проник и совершил кражу товара из витрины. На полу она нашла коробку от телефона, которая была в крови, в коробке ничего не было. Кто проник в магазин, ей неизвестно, но ясно, что проникли в магазин с целью хищения товаров в магазинах, расположенных в торговом доме.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 124-125), согласно которым он пояснил, что проходит службу в Кольцовском ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ по Новосибирской области на должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ГЗ «Иволга- 4», когда от дежурного ДЧ МО МВД России на ОВ и РО Новосибирской области поступило сообщение о том, что у <адрес> кто-то бьет окна. Прибыв на место и осмотрев прилегающую территорию, у входа в помещение <адрес> был обнаружен гражданин с согнутым металлическим прутом длиной примерно 2 метра в руках, которым тот ковырял входную дверь, на руках у мужчины имелись свежие порезы и виднелись следы крови, одежда была грязная, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта был резкий запах алкоголя. Мужчина на его вопрос ответил, что вытаскивает арматуру. При осмотре здания им были обнаружены повреждения в виде разлома пластикового ограждения полуподвального помещения и разбитого стекла в окне, ведущем в данное помещение. На стекле были видны пятна крови, оно было разбито таким образом, что можно было пролезть сквозь него в помещение. Об этом было доложено в дежурную часть, а гражданин был доставлен в дежурную часть, где тот представился Сейфуллаевым Ровшаном, жителем р.п. Кольцово. При обнаружении ФИО2 у того на голове была вязаная шапка с дырками, и если опустить подворот шапки, то эти дырки получатся на уровне глаз.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 114-115), согласно которым он пояснил, что он примерно с середины сентября 2017 года помогает по отделке помещения, расположенного по адресу: НСО, <...> индивидуальному предпринимателю ФИО3 № 7, которая приобрела в собственность 1/2 помещения по данному адресу. Вторая часть данного помещения принадлежит ее брату ФИО3 № 7, где он также начал работы по отделке. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он выполнял работы в этом помещении дорогостоящим инструментом, в связи с чем выходил и данный инструмент выносил на улицу. Проходящим мимо людям по тем действиям, которые он производил, должно было быть понятно, что в данном помещении производятся работы и там имеется инструмент. То, что в цокольном этаже здания расположены два разных помещения, можно понять по тому, что в данные помещения ведут две разные двери. Вход в помещение ФИО3 № 7 огорожен поликарбонатом и имеется две двери – одна дверь на пристройке из поликарбоната запирается на врезной замок, а вторая расположена внизу в ведет непосредственно в помещение, дверь металлическая тоже запирается на врезной замок. Около данной двери имеется окно размером 60x43 см. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он закончил намеченные на этот день работы и перенес инструменты в помещение ФИО3 № 7, так как инструмент там хранится, в помещении остался только кабель примерно 100 метров, более в этом помещении он ничего не оставлял. Он запер обе двери на ключ и уехал к себе домой, ключи от данного помещения в одном экземпляре. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он приехал на работу и подойдя к помещению <адрес>-а р.п.Кольцово он увидел, что сломан поликарбонат около входной двери, дыра была большая, в такую дыру пролезет взрослый человек, и через неё он увидел, что окно около второй двери разбито, дыра была такая, что можно пролезть взрослому человеку. Он понял, что в помещении ФИО3 № 7 влез преступник похитить инструменты.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 121-123), согласно которым он пояснил, что работает у ИП ФИО4 №3 отделочником, в настоящее время он производит отделку в помещении, в которое принадлежит его семье, по адресу: НСО, <...>. В данном здании находится два цокольных помещения, одно принадлежит его семье, второе ФИО4 №3, его родственнику. В том и другом помещении в настоящее время производятся ремонтные работы, в помещении, которое принадлежит его семье, они хранят строительные инструменты, которыми производят работы в помещении ФИО4 №3. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №3 производили работы на ремонту данных помещений. ФИО3 №3 находился в помещении ФИО5 ФИО4 №3 и там производил работы строительным инструментом: отбойным молотком «Макита». Так как ФИО3 №3 переносил то в одно, то в другое помещении дорогостоящий инструмент, то этот инструмент могли видеть люди, проходящие мимо. Вечером ФИО3 №3 закончил работу, весь инструмент перенес в помещение его семьи и уехал домой, заперев помещение ФИО3 № 7на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал к зданию Кольцово, 22-а и в то же время приехал и ФИО3 №3. ФИО3 №3 ему сказал, что сломан поликарбонат пристройки к входу в помещение ФИО4 №3, и разбито стекло в окне, ведущем в само помещение. Они позвонили ФИО3 № 7 и сообщили о случившемся. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Им было видно, что постороннее лицо приникло в помещение, принадлежащее ФИО3 № 7, через разбитое стекло в окне и через разломанный поликарбонат, замки на входных дверях повреждены не были. Из помещения ничего не пропало, там были только кабель и переноска, более ничего в помещении не было, он считает, что в данное помещение проник преступник для того чтобы совершить кражу дорогостоящего инструмента, который преступник мог видеть накануне, потому что инструмент переносился ФИО3 №3 во время работ.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на стадии предварительного расследования (111-113), согласно которым он пояснил, что проживает по адресу: НСО, р.п. Кольцово, <адрес>. Окна его квартиры выходят, в том числе, и на сторону, где расположено здание №...-а. ДД.ММ.ГГГГ утром в 05 часов 30 минут он вышел на улицу покурить, встал возле своего подъезда №..., и увидел в стороне строения №...-а в темноте силуэт мужчины, скорее всего молодого, мужчина был одет во что-то темное. Мужчина вроде присел, а потом встал и пошел вдоль огороженной детской площадке и вдоль огороженного пластиком помещения №...-а, после чего он услышал звон стекла, ему показалось это подозрительным, он зашел домой и в это же время в 5 часов 50 минут он услышал грубый звук, скорее всего, оторвали пластик, которым было огорожено помещение, он тут же позвонил в отдел полиции р.п. Кольцово и сообщил о случившемся.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, частично самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило витрину через входную дверь ТД “Эрнест” по адресу НСО, <...>, пыталось похитить аксессуары и электронику (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре входа в здание и холла торгового дома «Эрнест» по адресу: <...> обнаружено, что разбито стекло во входной двери торгового дома, двери, ведущей в холл, и витрины ИП представитель потерпевшего № 2, разбросаны находившееся в витрине товары, были изъяты: соскоб вещества бурого цвета, след обуви, коробка из-под «Айфона», доска деревянная длинной 2 метра, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 04:35 часов до 04:37 часов ( л.д. 21-31);

- описью товара со стеклянной витрины И.П. представитель потерпевшего № 2, в которой на ДД.ММ.ГГГГ находились аксессуары к мобильным телефонам, спинеры и муляжи мобильных телефонов «Айфон», товары на общую сумму 39 640 рублей (л.д. 75);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов неустановленное лицо путем повреждения поликарбоната с двух сторон временного навеса по адресу: НСО, <...>, а также разбития стеклопакета окна, расположенного внизу, проникло в подвальное помещение по вышеуказанному адресу, где находился электрический кабель 3х1,5 мм длиной 50 м стоимостью 2000 рублей. Ущерб от повреждения имущества составил около 10 000 рублей. (л.д. 32);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре подвального помещения, расположенного с левой стороны здания Кольцово, 22-а, были обнаружены повреждение временного навеса из поликарбоната, и разбитие стеклопакета окна, расположенного внизу, и были изъяты: металлический изогнутый прут, вещество бурого цвета на осколках стекла (л.д. 43-50, 54-63);

- рапортом старшего полицейского Кольцовского ОВО филиала ФГКУ У ВО ВНГ по Новосибирской области ФИО3 №7 об обнаружении ФИО1 с металлическим прутом в руках у здания но адресу: НСО, <...> и его доставлении в дежурную часть МО МВД России на ОВиРО Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут ( л.д. 67);

- протоколами личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты шапка-балаклава с прорезями для глаз с пятнами бурого цвета, кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета (л.д. 11,12);

- сообщением из медицинского учреждении от ДД.ММ.ГГГГ о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в НРБ №... р.п. Кольцово НСО обратился ФИО2 с диагнозом: резанные раны обеих кистей. (л.д. 10);

- справкой и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 установлены ушибы мягких тканей, поверхностные раны кистей (л.д. 150-153);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови (л.д. 155);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на фрагментах стекла, изъятых по адресу: <...>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (л.д. 164-167);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на шапке ФИО2, а также доске и в соскобе, изъятых по адресу: <...>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (л.д. 185-190);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 получены образцы отпечатков обуви (л.д. 146);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения чужого имущества из помещения торгового дома «Эрнест» в р.п. Кольцово Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен низом подошвы обуви, изъятой у ФИО2 ( л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре жилого помещения ФИО2 в р.п. Кольцово, <адрес>, была обнаружена и изъята кожаная мужская куртка черного цвета (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи на СД-Р диске, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 37 минут в холле первого этажа торгового дома «Эрнест» силуэт мужчины, одетого в куртку длиной до середины бедра, движется с длинным продолговатым предметом в руках, которым разбивает стекло витрины и рукой проникает внутрь помещения, где водит рукой и достает небольшие предметы, которые раскладывает по карманам, но предметы из карманов падают на пол в холле, после чего мужчина отходит от двери и проходит в сторону выхода из торгового дома, видно, что мужчина пригибается и вылезает в проем в двери (л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов, а именно коробки от «Айфон 5 Эс», шапки- балаклавы с резаными повреждениями на уровне глаз, кроссовок, принадлежащих ФИО2, деревянной палки, соскоба, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 100-102, 172-173, 175).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 покушений на кражу имущества потерпевших.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении покушения на тайное хищение имущества ИП представитель потерпевшего № 2 в основу приговора положены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в суде в той части, в которой он не оспаривал, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проник в помещение ТД «Эрнест», разбив доской, отломанной им от лавки, тамбурные стекла и витрину магазина, где находились аксессуары к сотовым телефонам, и не отрицал, что складывал коробки и аксессуары в карман, желая посмотреть, полные они или нет.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями и заявлением представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, которому на следующий день стало известно, что мужчина разбил витрину их магазина, что было зафиксировано видеозаписью, при этом находившиеся ранее в витрине аксессуары к сотовым телефонам и коробки с макетами, внешне похожими на новые телефоны, были разбросаны.

Эти показания подсудимого и представителя потерпевшего соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым он, уходя домой, закрыл помещение отдела, а утром следующего дня ему от сотрудника другого отдела стало известно, что разбита витрина их отдела и разбросаны находившиеся в ней товары, по приезду в магазин он обратил внимание, что коробка-муляж из-под телефона была вскрыта, в связи с чем пришел к выводу о том, что преступник желал похитить имущество и с этой целью посмотрел содержимое коробки, но понял, что настоящих телефонов в витрине нет, поэтому из товара ничего не пропало, в последующем на видеозаписи в мужчине, который с доской в руках разбил стеклопакет и витрину, он узнал их постоянного клиента по имени Ровшан.

Им соответствуют показания свидетеля ФИО3 №4, которая по приходу на работу в ТД «Эрнест» обнаружила, что разбито стекло двери, а также витрина, а в холле магазина на полу валялись осколки стекла и различные коробки с товаром, одна из которых была в крови, а также свидетеля ФИО3 №5, который также наблюдал, что взломана входная дверь в ТД «Эрнест», разбито стекло в двери, ведущий в холл, и разбита витрина точки, занимающейся ремонтом сотовых телефонов, где были разбросаны коробки с товаром, а на видеозаписи с камер наблюдения магазина он увидел мужчину в шапке с прорезями для глаз, темной куртке средней длины и темных кроссовках с белой подошвой, который подошел к двери магазина «Эрнест» с доской в руках.

Не противоречат указанным показаниям и показания свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находившийся дома в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, и она сама уснула, позже проснувшись обнаружила, что его дома нет.

Приведенные показания подсудимого, а также потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, а именно ТД «Эрнест», откуда было совершено покушение на кражу имущества ИП представитель потерпевшего № 2 и ФИО4 №1, и где была изъята деревянная доска, соскоб вещества бурого цвета, след обуви и видеозапись, протоколами личного досмотра ФИО1, у которого была изъята шапка-балаклава с прорезями для глаз, кроссовки, заключениями экспертов, согласно которым след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен низом подошвы обуви ФИО1, а на шапке, доске и соскобе обнаружена кровь, которая произошла от последнего, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как мужчина, одетый в куртку длиной до середины бедра, длинным продолговатым предметом разбивает стекло витрины, рукой проникает внутрь помещения и достает небольшие предметы, которые раскладывает по карманам, но они падают на пол в холле.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении покушения на тайное хищения имущества потерпевшего ФИО3 № 7 в основу приговора положены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в суде в той части, в которой он не оспаривал, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел проникнуть через разбитое стекло внутрь подвального помещения.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями и заявлением потерпевшего ФИО3 № 7, показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №6, которые на следующий день после покушения на кражу обнаружили, что сломан временный навес из поликарбоната и разбито оконное стекло около двери, ведущей в подвальное помещение, замки на входных дверях повреждены не были, и последние пришли к выводу, что преступник проник с целью похитить инструменты.

Приведенные показания соотносятся с показаниями свидетеля ФИО3 №2, который видел силуэт мужчины, одетого в темное, который пошел вдоль огороженного пластиком помещения №...-а р.п. Кольцово, после чего он услышал звон стекла и грубый звук, характерный для повреждения пластика, и свидетеля ФИО3 №7, задержавшего ФИО1, который металлическим прутом, удерживаемым в руках ковырял входную дверь указанного помещения.

Не противоречат указанным показаниям и показания свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находившийся дома в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, и она сама уснула, позже проснувшись обнаружила, что его дома нет.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, а именно подвального помещения, откуда было совершено покушение на кражу имущества ФИО3 № 7., и где была изъят металлический прут, вещество бурого цвета на осколках стекла, протоколами личного досмотра ФИО1, у которого была изъята шапка-балаклава с прорезями для глаз, заключениями экспертов, согласно которому на шапке и фрагментах стекла обнаружена кровь, которая произошла от последнего.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что по обоим эпизодам у него умысла на хищение имущества не было, по первому эпизоду он побил стекла из неприязненных отношений к мастерам отдела И.П. представитель потерпевшего № 2, которые некачественно отремонтировали его телефон, по второму эпизоду он оказался в подвальном помещении, упав в него, суд находит их надуманными.

Довод подсудимого об отсутствии умысла у него на хищение имущества опровергается тем, что для совершения преступлений им была приискана шапка-балаклава с прорезями для глаз, дабы не быть узнанным, которую впоследствии изъяли в ходе его личного досмотра, тем обстоятельством, что по первому эпизоду ФИО1, исходя из протокола осмотра видеозаписи, разбив стекло витрины, рукой проник внутрь помещения, где, поводив рукой, достал небольшие предметы, которые пытался разложить по карманам, но они падали у него на пол, его собственными показаниями в суде о том, что он желал проверить, полные коробки или нет, по второму эпизоду – показаниями свидетеля ФИО3 №2, который увидел силуэт мужчины вблизи подвального помещения и услышал звон стекла и отрываемого пластика, и свидетеля ФИО3 № 5, заставшего ФИО1 при попытке вскрыть дверь, ведущую в подвальное помещение, металлическим прутом.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что версия ФИО1 по первому эпизоду о том, что он разбил стекло из неприязненных отношений к мастерам отдела И.П. представитель потерпевшего № 2 появилась у подсудимого только в ходе судебного следствия, при этом указанную версию не подтверждают показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1 и потерпевшего ФИО4 №1, которые о наличии с подсудимым конфликта не сообщали.

Несостоятельной, по убеждению суда, является и версия подсудимого по второму эпизоду о том, что он провалился в подвальное помещение, поскольку она опровергается протоколами осмотра места с фототаблицей, исходя из которого объективно имевшиеся повреждения временного навеса из поликарбоната и оконного стекла не могли образоваться в результате падения на них ФИО1, а только вследствие целенаправленного воздействия на них металлическим прутом, который был изъят при осмотре места происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает, что эти показания подсудимого, представляющие собой защиту от предъявленного обвинения, основаны на его желании избежать уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что по обоим эпизодам вина подсудимого в совершении покушений на кражу установлена, он действовал из корыстных побуждений, против воли потерпевших желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу их имущество, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, однако кражи не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом им в витрине ИП представитель потерпевшего № 2 вместо дорогих телефонов «Айфон» оказались муляжи, а из подвального помещения ИП ФИО3 № 7 дорогостоящий инструмент был убран.

Суд находит установленным в действиях подсудимого по обоим эпизодам наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение, так как согласно обстоятельствам совершенных преступлений, подсудимый незаконно, против воли потерпевших, с целью хищения их имущества, проник в помещение торгового дома «Эрнест» и подвальное помещение, принадлежащее ФИО3 № 7

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому и второму эпизодам по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до копна по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершены преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который участковым характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагноз, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает синдромом зависимости вследствие употребления диагноз, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает по обоим эпизодам в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом категории преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ условно, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Суд не находит оснований, учитывая вышеуказанные обстоятельства, для назначения подсудимому иного, менее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении размера наказания.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также назначаемого ему основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданскими истцами представитель потерпевшего №1 в интересах ИП представитель потерпевшего № 2 и ФИО4 №3 были предъявлены иски к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением их имущества, в сумме соответственно 25 000 рублей и 10 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 эти исковые требования признал.

Суд, учитывая, что повреждение имущества ИП представитель потерпевшего № 2 и ФИО3 № 7 не вменяется в вину ФИО1 по настоящему уголовному делу, а материалы по факту повреждения их имущества выделены в отдельное производство, полагает, что заявленные ими исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: коробки от «Айфон 5 Эс» надлежит оставить в распоряжении законного владельца ИП представитель потерпевшего № 2 (л.д. 105), металлического прута – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3 № 7 (л.д. 138), шапки-балаклавы – уничтожить, кроссовов, принадлежащих ФИО2, – передать в распоряжение законному владельцу ФИО2, деревянной палки, соскоба, фрагмента стекла, крови подозреваемого ФИО2, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России на ОВиРО Новосибирской области (л.д. 194), – уничтожить, СД-Р диска с записями с камер видеонаблюдения, находищимя при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования гражданских истцов ФИО3 № 7 и представитель потерпевшего №1 в интересах ИП представитель потерпевшего № 2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого повреждением их имущества, в сумме соответственно 10000 (десять тысяч) рублей и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: коробки от «Айфон 5 Эс» надлежит оставить в распоряжении законного владельца ИП представитель потерпевшего № 2 (л.д. 105), металлического прута – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3 № 7 (л.д. 138), шапки-балаклавы – уничтожить, кроссовов, принадлежащих ФИО2, – передать в распоряжение законному владельцу ФИО2, деревянной палки, соскоба, фрагмента стекла, крови подозреваемого ФИО2, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России на ОВиРО Новосибирской области (л.д. 194), – уничтожить, СД-Р диска с записями с камер видеонаблюдения, находящимся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова