Решение № 2-1421/2019 2-1421/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1421/2019

68RS0002-01-2019-001558-69


РЕШЕНИЕ № 2 –1421/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова

В составе председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома в натуре и по встречному иску к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4 к ФИО1 о выделе доли дома в натуре и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 находится в общей долевой собственности ФИО1-1/2 доля, ФИО2-3/8 доли, ФИО3-1/8 доли.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома в натуре. В обоснование заявленных требований указала, что фактически порядок пользования домом давно сложился. В настоящее время дом представляет собой две изолированные квартиры, которые имеют самостоятельные входы, коммуникации. В ее пользовании находится жилое помещение общей отапливаемой площадью 29,8 кв.м. в составе помещений №1,2,7,4,8, и холодной пристройки площадью 3,8 кв.м. В пользовании Б-ных находится помещение площадью 45,8 кв.м. в составе помещений №3,5,6,9,10 и холодной пристройки площадью 3,6 кв.м. по данным технического паспорта, выполненного МУП «Тамбов-недвижимость» на 08.06.2018.

В ходе рассмотрения дела судом от ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3 поступило встречное исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности, в котором она просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 83579,37 руб, то есть в размере 1/2 затрат, необходимых для переоборудования ее части дома в отдельное помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что затраты на проведение полной изоляции частей дома должны распределяться между сторонами спора с учетом принадлежащих им долей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования в части возмещения затрат на проведение работ по изоляции части дома не признала и пояснила, что при определении порядка пользования домом было учтено желание всех участников долевой собственности, Б-ны сами определили какими помещениями в доме они желают пользоваться. Работы по переоборудованию дома были произведены как одной, так и другой стороной, в настоящее время все мероприятия по реконструкции и перепланировке дома узаконены, помещения дома соответствуют сведениям технического паспорта, выполненного МУП «Тамбов-недвижимость», проведение никаких дополнительных работы не требуется. Дом фактически в натуре разделен, спора по порядку пользования не имеется, в связи с чем просит иски как ее, так и встречные исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности удовлетворить, во взыскании расходов отказать.

Ответчица-истица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО6 не возражала. Дополнительно пояснила, что действительно в настоящее время техническое состояние дома соответствует данным технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость». Дом состоит из двух изолированных жилых помещений, порядок пользования определен и соответствует в указанной части как требованиям ФИО1, так и ее. Полагает возможным выделить принадлежащие им части дома в натуре, спор по порядку выдела отсутствует. При этом указывает, что для того, чтобы дом был разделен на две изолированные части, ей пришлось выполнить ряд строительных работ, а именно, к ее части была осуществлена пристройка, подведены самостоятельные коммуникации. Полагает, что в ее пользу должны быть взысканы расходы, которые установлены в заключении эксперта, как необходимые для раздела долей в натуре. Не отрицает, что в настоящее время раздел в натуре произведен, подтвердить реально понесенные затраты, связанные с реконструкцией и перепланировкой, а также необходимость этих затрат в настоящее время не может

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами жилой *** находится в общей долевой собственности ФИО7-1/2 доля, ФИО2-3/8 доли, ФИО3-1/8 доли.

Фактически принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на дом представляет собой отдельное изолированное жилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м. в составе помещений:№1 (прихожая)- 4,1 кв.м., №2 (кухня)-5,3 кв.м., №7 (жилая)-13,9 кв.м., №4 (санузел)-3,5 кв.м., №8 (кладовка)- 3,0 кв.м., холодная пристройка I-3,8 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» на 08.06.2018.

В пользовании ФИО2 и ФИО3 находится изолированное жилое помещение, общей площадью 45,8 кв.м. в составе: №3 (жилая)-9,0 кв.м., №5(подсобная)-6,2 кв.м. №6 (жилая) 15,3 кв.м., №9 (кухня)-11,2 кв.м., №10 (санузел)- 4,1 кв.м. холодная пристройка II-3,6 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» на 08.06.2018.

Данное обстоятельство никем не оспаривается, как не оспаривается и сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом.

По данным технической инвентаризации никаких самовольно-возведенных перепланировок и реконструкций в настоящее время в доме не имеется, что свидетельствует о том, что все работы, связанные с разделом дома, сторонами произведены до обращения в суд с настоящими исками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время домовладение *** по *** состоит из двух изолированных помещения имеющих отдельные входы.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с заключениями АО «Тамбовкоммунпроект», выполненными как по заказу ФИО1,(л/д 17-25) так и по заказу ФИО2 (л/д 76-85) выделение в натуре частей жилого *** в *** - возможно. Указанное выделение не приведет к ухудшению технического состояния отделяемых частей строения и нарушению работы инженерного обеспечения дома в целом, а так же будет соответствовать строительным, санитарным и противопожарным нормам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая изложенное, а так же то, что стороны согласны на выделение в натуре принадлежащих им долей на домовладение в соответствии с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о том, что сторонами представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре долей как ФИО6, так и Б-ных в праве общей долевой собственности на дом. Обстоятельств, которые могли бы послужить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным как первоначальные, так и встречные исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности и выдела долей в натуре удовлетворить.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 83579,37 руб. в качестве компенсации 1/2 части затрат, необходимых для раздела дома в натуре в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2 в судебном заседании в настоящее время все работы по перепланировке и реконструкции дома проведены, однако ее требования основаны на заключении *** из содержания которой следует, что эксперт устанавливал перечень и стоимость работ, которые необходимо будет произвести для переоборудования жилого дома по состоянию на 2012 год.

Доказательств того, какие из указанных работ были произведены ФИО2 и размер фактически понесенных ею затрат на данные работы в судебное заседание не представлено, требований о компенсации фактически понесенных затрат не заявлено.

При этом из содержания заключения эксперта и технического паспорта ***, выполненного по состоянию на 08.06.2018 усматривается, что в настоящее время данный жилой дом имеет иные параметры и конфигурацию по сравнению с данными 2012 года.

При таких обстоятельствах заключение *** от 05.12.2012 в настоящее время не может быть принято как доказательство расходов, необходимых для раздела жилого дома в натуре.

Иные основания для взыскания с ФИО1 денежных средств ФИО2 в судебном заседании не заявлялись, судом не исследовались.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в заявленном размере суд не усматривает.

Руководствуясь с. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 и встречные требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4 о выделе доли дома в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственность ФИО1 на домовладение *** по ***, выделив в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

Признать за ФИО1 право собственность на жилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м. в составе помещений:№1 (прихожая)- 4,1 кв.м., №2 (кухня)-5,3 кв.м., №7 (жилая)-13,9 кв.м., №4 (санузел)-3,5 кв.м., №8 (кладовка)- 3,0 кв.м., холодная пристройка I-3,8 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» на 08.06.2018.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли, а за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 45,8 кв.м. в составе: №3 (жилая)-9,0 кв.м., №5(подсобная)-6,2 кв.м. №6 (жилая) 15,3 кв.м., №9 (кухня)-11,2 кв.м., №10 (санузел)- 4,1 кв.м. холодная пристройка II-3,6 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» на 08.06.2018

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых для проведения реконструкции жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019

Судья: Н.В.Емельянова