Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-4568/2024;)~М-4637/2024 2-4568/2024 М-4637/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело №2-136/2025

УИД №26RS0029-01-2024-008604-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО7

ФИО1: (по доверенности),

представителя истца ФИО8

ФИО1: (по доверенности),

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика ФИО9

ФИО3: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 764 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 94,7 кв.м., также принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в тех же долях.

В рамках дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

12.05.2025г. экспертная организация предоставила в материалы дела заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО5

На странице 32 заключения, в разделе «выводы» на вопрос № эксперт делает заключение – определить, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:150221:16, по адресу: <адрес>, по предложенному истцом ФИО1 варианту, возможно.

На странице 33 заключения, в разделе «выводы» на вопрос № эксперт на странице 34 заключения определяет площади земельных участков истца и ответчика, находящихся в фактическом пользовании: ФИО1 - <данные изъяты> кв.м., ФИО3 - <данные изъяты> кв.м., т.е. отклонение от идеальных долей составляет <данные изъяты> кв.м., значительное отклонение от идеальных долей.

На странице 35 эксперт даёт ответ на вопрос № – фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком земельным участком и объектами капитального строительства, возможен только с отклонением от идеальных долей, а именно: ФИО3 – 19/50 доли; ФИО1 – 31/50 доли.

На странице 35 Заключения, в разделе «выводы» на вопрос № эксперт на усмотрение суда предлагает два варианта порядка пользования земельным участком: в соответствии с идеальными долями (рис.12 заключения на стр.35) и с отклонением от идеальных долей (рис.13 заключения на стр.37), при этом размер отклонения от идеальной доли по предложенному экспертом варианту составляет + 5 кв.м., в пользу ФИО3

На спорном земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей собственности, ответчиком была возведена самовольная постройка с литером «Н».

Согласно ответа №-о от 19.06.2025г. на запрос истца в ГБУ СК «<адрес>имущество», учётно-проектная документация на объект недвижимости по адресу: СК, <адрес>, сформировано в инвентарное дело №. В соответствии с данными из инвентарного дела, первичная инвентаризация служебного строения литер «Н», проведена в 05.08.1995г. В техническом паспорте на домовладение наименование указанного строения – сарай. Какая-либо разрешительная документация на строительство сарая литер «Н», а также согласие соседей на его строительство, отсутствует.

На дату обследования в техническом паспорте имеется отметка о самовольном строительстве. Документ о согласовании самовольного строительства в материалах дела отсутствует.

Также экспертом установлено, что на спорном участке возведён забор, который делит участок с нарушением идеальных долей истца и ответчика на 36 кв.м., в пользу ответчика, что является значительным отклонением от указанных в ЕГРН данных, что свидетельствует о нарушении прав собственности и законного владения истца.

Таким образом, при возведении ответчиком забора и самовольной постройки с литером «Н» на спорном участке не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности и только соразмерно его доле (ст.247).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самовольную постройку с литером «Н» ответчик незаконно подключил к централизованной системе холодного водоснабжения, так как согласно ответа № от 16.06.2025г. на запрос истца в филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское, технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, не выдавались.

Самовольная постройка с литером «Н» выстроена с нарушением требований пожарной безопасности.

Ширина прохода к части дома, которым пользуется истец, в самой широкой его части (на уровне калитки на входе с <адрес>) составляет 3,1 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013г. № (ред. от 27.06.2023г.) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Далее по проходу это расстояние ещё более сужается и на уровне самовольной постройки с литером «Н» составляет 2,7 м., что значительно меньше 3,5 м., предусмотренных требованиями СП 4.13130.2013, что подтверждается заключением эксперта № от12.05.2025г.

<адрес>а к жилому дому истца, делает невозможным проезд не только пожарных расчётов, но любой другой техники, что мешает пользованию домом и обслуживанию земельного участка.

На участке находятся старые сухие деревья, которые ломаются и падают на дом. В 2019 году во время сильного ветра сухой ствол дерева упал на мезонин дома, принадлежащий истцу, повредил крышу, помещение мезонина и хозяйственную постройку. С этого времени хозяйственная постройка разрушена, пользоваться мезонином невозможно.

Истец вызывала службы, чтобы они помогли в распиле и вывозе сухого ствола, упавшего на дом. Но вывезти его оказалось невозможно, так как никакая техника не может подъехать к дому. Это подтверждает обращение истца в администрацию от 01.07.2019г.

<адрес>а делает также невозможным: ремонт <адрес> года постройки, который пришёл в ветхое состояние; ремонт подпорной стены, которая разрушается и угрожает упасть на дом, следовательно, ставит под угрозу жизни, проживающих в доме людей; вывоз крупногабаритного мусора с участка.

Дом пришёл в аварийное состояние, проживать в нём не безопасно. Истец зарегистрирован в данном домовладении, но проживать в нём не имеет возможности.

Таким образом, действиями ответчика по возведению самовольной постройки с литером «Н» и самовольного забора без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией, нарушены права истца как сособственника спорного земельного участка и жилого дома, находящихся в долевой собственности сторон.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников.

Обязать ответчика, в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить все препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, в соответствии с порядком пользования земельным участком площадью 764 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определённым судом, путём ликвидации всех ограждений и самовольной постройки с литером «Н».

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представители, действующие на основании доверенности – ФИО7 и ФИО8, пояснили, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также ее представитель, действующая на основании доверенности – ФИО9, пояснили, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, заявленные по данному гражданскому делу, не признают и возражают против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, в которых указали, что с требованием истца не согласны, так как на участке № имеется фактически сложившийся порядок пользования имуществом, также ответчик имеет реальную нужду в действующем порядке пользования.

Фактический порядок пользования сложился 42 года назад. План участка, датированный 20.12.1983г., указывает, что на тот момент на спорной территории имелся забор, фактически разделяющий участок ФИО3 и на сегодняшний день ФИО1

Также планом участка 1995 года подтверждено наличие забора и летней кухни. При этом на плане имеется отметка о разрешении зарегистрировать указанную постройку.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования.

Порядок пользования общим земельным участком может не соответствовать долям сторон в праве на спорное имущество, что регламентировано действующим законодательством, и отступление от размера идеальной доли не нарушает прав какой-либо из сторон спора, порядок не установлен соглашением сторон, устанавливается в судебном порядке.

ФИО1 имеет доступ и заезд к своему участку. Также это подтверждается длительностью сложившегося порядка пользования (более 40 лет). Доводы о об отсутствии заезда несостоятельны, так как ФИО1 имеет в пользовании самую широкую часть возможную для въезда. Другая часть фасада является разно-уровневой и на ней расположен объект культурного наследия, который ограничен в реконструкции. То есть часть, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1, с учетом заявленной ей целью, является наибольшей из возможных, исходя из конфигурации и правовой особенности участка.

У ответчика имеется существенный интерес в фактически сложившимся порядке пользования земельным участком, так как в строении литер «Н» находится ванная комната и туалет. С учетом того, что в доме проживают два малолетних ребенка и дочь истца это существенно затрагивает их права. При этом истец не приводит доводов о том, почему при столь длительном фактически сложившимся порядке пользования земельным участком стало невозможным в ней проживание.

Более 40 лет непрерывного и бесконфликтного пользования участком в едином порядке создали законные ожидания сторон и сформировали устойчивые правоотношения. Документально подтвержденная стабильность границ фактического пользования (планы 1983 и 1995 годов) при отсутствии споров между правообладателями свидетельствует не просто о сложившемся порядке, а о взаимном признании сторонами справедливости и целесообразности такого разделения. Изменение этого порядка потребует неоправданных затрат на перестройку коммуникаций и хозяйственных объектов, не принеся при этом никакого улучшения в использовании участка, при этом создаст угрозу для причинения вреда соседним участкам.

К требованиям о ликвидации (сносе) всех ограждении и самовольной постройки с литером «Н» необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истцом фактически заявлены требования о сносе самовольной постройки с литером «Н». Объект литер «Н», о котором говорит истец, был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. При этом единственным доводом для сноса самовольной постройки является то, что объект находится на чужом участке. При этом порядок пользования не был определен, ни истец, ни прошлый владелец доли никогда не заявляли требований о сносе, или препятствовал его возведению. Истцом не представлено, что объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец приобрела право собственности при уже существующих спорных объектах, фактически признавая правомерность их размещения своим бездействием в течение многих лет. Требование о сносе построек, функционировавших десятилетиями без возражений сособственников участка, является злоупотреблением правом и нарушает принцип добросовестности. Пассивное поведение истца при осведомленности о «нарушениях» исключает возможность ссылки на защиту нарушенных прав – если права действительно нарушались, разумный собственник предъявил бы требования немедленно, а не спустя годы. Как указывал истец, такие требования возникли только после того, как истец изъявила желание продать участок.

На основании изложенного ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о ликвидации всех ограждении и самовольной постройки с литером «Н».

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>», XIX – нач. XX вв., <адрес><адрес>) установленной Приказом №<адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно ответа <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия земельный участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия (ИЗ-2). Согласно Приказу Управления № п.3.6 к объектам культурного наследия относятся глухие неоштукатуренные ограды из необработанного камня. Именно этот объект находится по фасаду участка.

Согласно п.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В связи с этим, невозможно установить никакой иной порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:150221:16, кроме как фактически сложившийся. В ином случае, для участия в деле необходимо привлекать <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, разрабатывать проектную документацию о возможности оборудования входа и реконструкции объектов культурного наследия, о возможности реконструкции построек без создания угрозы причинения вреда объектам культурного наследия находящихся на соседних участках. Действующий порядок пользования сформировался исторически и не создает угроз охраняемым объектам, тогда как реализация требований истца потребует вмешательства в историческую планировку территории с непредсказуемыми последствиями для культурного наследия

Требования истца юридически неосуществимы в силу особого правового режима охранной зоны объекта культурного наследия, где любые изменения требуют сложных согласований с профильными органами.

Просили отказать ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица администрации <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, а также их представителей, пояснения эксперта, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленными выписками из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, под жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли (запись регистрации от 15.01.2009г. – на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2008г.); ФИО3 – 1/3 доли в праве (запись регистрации от 23.08.2016г. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2016г.).

Согласно представленных выписок из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: СК, <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли (запись регистрации от 07.11.2005г. – на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 01.11.2004г. и решения Пятигорского городского суда от 20.12.2004г.); ФИО3 – 1/3 доли в праве (запись регистрации от 23.08.2016г. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2016г.).

Из представленного технического паспорта, составленного Пятигорским ДП ГУП «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на 02.10.2002г., следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из: жилой дом литер «А», общей площадью 94,7 кв.м.; сарай литер «Н», площадью 8,9 кв.м.; сарай литер «Б», площадью 7 кв.м.; гараж литер «В», площадью <данные изъяты> кв.м.; погреб литер <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, данный технический паспорт также содержит сведения о наличии ограждения между совладельцами, отражающий фактический сложившийся порядок пользования указанным земельным участком.

Кроме того на представленных стороной ответчика выкопировках Генплана земельного участка по <адрес> от 20.12.1983г., также отображено ограждение между совладельцами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)» от 21.12.2022г. указано что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018г.).

По смыслу положения ст.247 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 21.11.2024г. по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12.05.2025г. №, выполненной экспертом АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадь исследуемого земельного участка – <данные изъяты> кв.м., следовательно на доли собственников приходится – площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю: ФИО3 – 1/3 доли – <данные изъяты> кв.м.; ФИО1 – 2/3 доли – <данные изъяты> кв.м.

По представленным в межевом плане от 15.08.2024г. координатам границ (ЗУ1 и ЗУ2) выполнено построение. При анализе границ исследуемого участка, экспертом установлено, что вариант предложенный истцом указан с учетом границ отраженных в ЕГРН и соответсвует идеальным долям сособственников.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по предложенному ФИО1 варианту возможно.

По второму вопросу: по данным выписки из ЕГРН, а также выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадь исследуемого земельного участка – <данные изъяты> кв.м., следовательно на доли сособственников приходится: ФИО3 – 1/3 доли – <данные изъяты> кв.м.; ФИО1 – 2/3 доли – <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО1 с учетом округления – <данные изъяты> кв.м. Погрешность в площади составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м. Погрешность в площади составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком (исходя из сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиком земельным участком и объектами капитального строительства) возможен только с отклонением от идеальных долей, а именно: ФИО3 – 19/50 доли; ФИО1 – 31/50 доли.

По третьему вопросу: учитывая проведенное исследование и ответы на вопросы 1 и 2, экспертом на усмотрение суда предлагаются следующий вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников

Координаты поворотных точек границ земельного участка, передаваемый в пользование ФИО3 – площадь земельного участка в указанных границах составляет 255 кв.м., погрешность – 6 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, передаваемый в пользование ФИО1 – площадь земельного участка в указанных границах составляет 509 кв.м., погрешность – 8 кв.м.

В качестве варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников возможен вариант предложенный ФИО1 – исследования и ответ на вопрос 1 заключения.

На усмотрение суда экспертом предлагается следующий вариант порядка пользования земельным участком с отклоненением от идеальных долей.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, передаваемый в пользование ФИО3 – площадь земельного участка в указанных границах составляет 260 кв.м., погрешность – 6 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, передаваемый в пользование ФИО1 – площадь земельного участка в указанных границах составляет 503 кв.м., погрешность – 8 кв.м.

Отклонение от идеальной доли составляет: ФИО3 – 17/50 доли; ФИО1 – 33/50 доли.

Также экспертом АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» - ФИО5 в материалы данного гражданского дела представлены письменные разъяснения от 09.06.2025г. № к заключению эксперта от 12.05.2025г. №, в связи с выявленной технической ошибкой в таблицах 10-11 на стр.21-22 заключения, в части указания правильных координатах поворотных точек границ земельных участков. Выявленная техническая ошибка (опечатка) на результаты выводов не влияет.

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2025г. эксперт ФИО5, пояснил, что он является экспертом строителем-землеустроителем. Не межевание, а силуэт фактических границ. Потому что, какая фактическая граница на дату осмотра, получается правая граница, которая идет по подпорной стене исследуемого земельного участка определить не возможно было, из-за различного технического состояния конструкции. Им было проведено исследования по сопоставлению фактических границ земельного участка, на дату проведения осмотра с данными ЕГРН. На странице 21 были сопоставлены эти границы. И он отразил, как должны проходить эти границы земельного участка в соответствии с данными ЕГРН. На странице 44 фото 28 изображена подпорная стена. Подойти к ней вплотную физически не возможно, в результате чего, получаются вот такие границы земельного участка по факту. Можно все расчистить и восстановить данную подпорную стенку, по границе, которая стоит в Росреестре, технически это возможно. Если открыть доступ к этой части участка, то участок не расширится, граница земельного участка правая в соседнем домовладении, где идет подпорная стена, которая принадлежит ответчику. По ЕГРН граница участка ответчика идет за подпорной стеной. На странице 12 отсутствует точка 16, это техническая опечатка. На странице 22 координата h28 это тоже опечатка. Фактически <адрес> находится полностью в пользовании ФИО3 Между ними стоит забор. На сегодняшний день у ФИО1 доступа в <адрес> нет. <адрес> находится фактически в пользовании ФИО3

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости в данном случае определения порядка пользования земельным участком пропорционально идеальным долям, являются не обоснованными и не состоятельными по следующим основаниям.

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в данном случае суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и строений расположенных на нем, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, поскольку действующим законодательством допускается отступление от строгого соответствия порядка пользования идеальным долям.

Как следует из планов участка от 20.12.1983г. и 1995 года, представленных ответчиком в материалы дела, на протяжении более 42 лет между сособственниками и их право-предшественниками существовал устойчивый порядок пользования, характеризующийся наличием разделительного ограждения и размещением на части участка, используемой ответчиком, в том числе, хозяйственных построек. Истец приобрела право собственности при уже существующих спорных объектах, что свидетельствует о ее осведомленности о сложившемся порядке пользования.

При этом, суд также учитывает наличие у ответчика объективной нуждаемости в сохранении существующего порядка пользования. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в строении с литером «Н» размещены санитарно-гигиенические помещения, необходимые для проживающих в помещении, в том числе несовершеннолетних детей. Изменение порядка пользования в соответствии с требованиями истца, лишит ответчика, а также членов ее семьи, возможности пользоваться указанными помещениями, что существенно ухудшило бы условия проживания.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного спора, суд не находит оснований для отступления от сложившегося порядка пользования земельным участком.

Требования истца о возложении на ответчика обязанностей устранить все препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации всех ограждений и самовольной постройки с литером «Н», также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком и приходит к выводу о сохранении существующего фактического порядка пользования земельным участком.

Требования об устранении ограждений и построек, обеспечивающих данный порядок, являются производными от основного требования об определении порядка пользования. При отказе в удовлетворении основного требования об определении нового порядка пользования пропорционально идеальным долям, требования об устранении элементов существующего порядка пользования утрачивают правовые основания.

Кроме того, как установлено судом, спорные объекты существуют десятилетиями и являются неотъемлемой частью сложившегося порядка пользования, который суд признает соответствующим требованиям закона и интересам сторон.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.25 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Порядок пользования общим земельным участком может не соответствовать идеальным долям сторон в праве на спорное имущество, что прямо регламентировано действующим законодательством, и отступление от размера идеальной доли не нарушает прав какой-либо из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования земельным участком пропорционально идеальным долям, а также ликвидации ограждений и строений, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически сложившийся порядок пользования в большей степени отвечает интересам сторон и соответствует требованиям действующего законодательства.

Конституция РФ в ст.ст. 34, 35, 36, 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства и, прежде всего Гражданском кодексе РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209 ГК РФ), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212 ГК РФ) и определяющего способы защиты нарушенных прав.

Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об истребовании имущества или восстановлении в правах собственника, либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом прав.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, оценивая все представленные сторонами доказательства, оценивая их на основании ст.ст. 69, 60, 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что стороной истца ФИО1 в данном случае не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований по иску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению сопредельных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, заявленных по данному гражданскому делу, в данном случае следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, а также возложении на ФИО2, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанностей устранить все препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, в соответствии с порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем ликвидации всех ограждений и самовольной постройки с <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025г.

Судья А.С. Беликов