Решение № 12-621/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-621/2019

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием ФИО1, подавшего жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, работающего генеральным директором ООО «Югорская теплоэнергетическая компания», на постановление № от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата> ФИО1 на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что он 16 июля 2019 года в 16:20 в районе дома №44 строение 2 по ул. Ленина в г. Нижневартовске, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение действующего законодательства РФ, инспектор (имя и звание которого он до сих пор не знает, так как он не представился и в протоколе своих данных не указал) составил сначала Постановление, о чем имеется соответствующая отметка по времени (в 16-30), с Постановлением он не был согласен, о чем имеется запись, и лишь потом инспектор составил протокол (в 16-35), в котором имеются мои пояснения о том, что я с нарушением не согласен - помех пешеходу не создавал, пешеход ни скорость, ни направление движения не изменил. Показания пешехода к материалам дела не приложены. Кроме отсутствия объяснений/пояснении/показаний/комментариев пешехода, которого он якобы не пропустил, также отсутствуют данные о том, на какое техническое средство была произведена видеозапись - в графе сведения о свидетелях и потерпевших имеется запись «видео», без каких либо уточнении и подробностей - при этом первоначально инспектор говорил, что запись сделана на видеорегистратор в машине, но никакие записи для ознакомления мне предоставлены не были. Термин "уступить дорогу" пешеходу в этом случае, означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Если водитель с нарушением не согласен, то он вправе попросить сотрудника ГИБДД остановить пешехода, которому водитель якобы не уступил дорогу, и приобщить его объяснения к протоколу об административном правонарушении. В случае отказа сотрудника ГИБДД удовлетворить просьбу водителя, водитель вправе указать об этом в протоколе об административном правонарушении. Согласно Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 утвержден административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, в п. 38 которого указано, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур. Надзор за дорожным движением включает (в том числе): визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 59 Регламента). Специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств (п. 76 Регламента). В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ «Показания специальных технических средств», под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Таким образом, действующее законодательство РФ строго и детально регламентирует применение и фиксацию событий видеорегистраторами и иными техническим средствами, однако, ничего этого инспектором сделано не было. Действующая судебная практика также указывает на необходимость доказывания инспектором факта изменения направления движения или скорости пешехода. Судебная практика РФ ставит во главу угла обязанность инспектора доказать факт того, что пешеход в результате виновных действий водителя изменил скорость и направление движения, а это не возможно доказать без соответствующего материала - видеофиксации или показаний самого пешехода ни того ни другого инспектор не предъявил в качестве доказательства, о чем имеется соответствующая запись в Протоколе, более того даже предполагаемая видеофиксация каких - либо событий отражена инспектором в Протоколе с нарушением требований действующего законодательства - одной формулировки «видео» согласно законодательства недостаточно. При этом согласно записи сделанной инспектором «видео» появилось только через 5 минут после вынесения инспектором Постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, поскольку он не создавал помех пешеходу. Он не отрицал, что пешеход уже вступил на проезжую часть, однако в момент его проезда пешеходного перехода пешеход находился на третьей полосе трехполосного движения, а он двигался на первой полосе, то есть требование «уступить дорогу» он не нарушал.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанной нормы КоАП РФ для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 16 июля 2019 года в 16:20 в районе дома №44 строение 2 по ул. Ленина в г. Нижневартовске, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 июля 2019 года, видеозаписью, произведенной из служебного автомобиля ДПС, из которой также просматривается, что пешеход уже вступил на проезжую часть.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАПРФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу ФИО1 не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами по делу и основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи нарушения с очевидность следует, что когда автомобиль под управлением ФИО1 находился в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако ФИО1 продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением ФИО1 мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания, подтверждающие вину заявителя, в материалах дела отсутствуют, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

В соответствии с положениями Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что поверка и сертификация необходимы для измерительных приборов, фиксирующих какие-то величины: используемых для измерения скорости, для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, и др.

Технические средства для видео-фиксации к измерительным приборам не относятся, следовательно, сертификации в качестве средства измерения не подлежат, свидетельство о метрологической поверке иметь не должны. Средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи отнесены к иным техническим средствам и не отнесены к специальным техническим средствам.

Таким образом, Административный регламент не содержит требований к указанию в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах показаний видеозаписывающего устройства, его наименование, марку, номер.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент, КоАП РФ не содержат каких- либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Видеозапись, имеющаяся на CD-диске, воспроизводится, на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства и движение пешехода, видеофайл просматривается, звук имеется, видеозапись имеет разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, в том числе автомобиль, за управлением которого находился ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Установив, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, уже вступившему на проезжую часть и намеревавшемуся переходить нерегулируемый пешеходный переход, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску правомерно пресек допущенное им нарушение Правил дорожного движении, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 16 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судя по собранным по делу материалам, не допущено.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, судья считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие смягчающих либо наличие отягчающих вину обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 16 июля 2019 года, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья И.Р. Хасанова