Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-494/2017

Гр. дело №2-494/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аварком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аварком» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ - 330210. государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Fгeightlineг, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Freightliner, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортной происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 09.09.2014г. страховая компания произвела выплату в размере 8 095 руб. 60 коп.

ФИО4 (цедент) и ИП ФИО10 (цессионарий) 10.11.2014г. заключили договор уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке ДТП от 25.08.2014г., а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 во исполнении обязательного досудебного порядка нарочно подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания выплату не произвела.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме ИП

ФИО11 обратилась в суд (дело А35-261/2016). 19.09.2016г. было вынесено решение, где суд удовлетворил исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 уступила права требования ООО «Аварком» возмещения части вреда, причиненного Freightliner гос.номер <***>, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 25.08.2014г. виновником ФИО1, в частипревышающей лимит ответственности Страховщика ООО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО ССС № (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, материальный ущерб Турманашвили состоит - 149374 руб. 48 коп. (стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей) - 55555 руб.28 коп. (стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей) = 93819 руб. 20 коп.

Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления, ведения дела в суде 100000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта-техника составляет 20000,00 руб., стоимость услуг по копированию составила 250 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварком» материальный ущерб в сумме 93819,20 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 20000,00 руб., стоимость услуг юриста в размере 10000,00 руб., стоимость услуг по копированию в размере 250,00 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 3015,00 руб.

Представитель истца ООО «Аварком» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Аварком» не признал и пояснил, что согласно п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Ответчиком представлено лишь заключение эксперта. Заключение эксперта лишь предполагает понесенные ответчиком расходы, но доказательств понесенных расходов ответчиком представлено не было. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ - 330210. государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Fгeightlineг, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Freightliner, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 09.09.2014г. страховая компания произвела выплату в размере 8 095 руб. 60 коп.

10.11.2014г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Freightliner, государственный регистрационный знак <***>, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 25.08.2014г. виновником ФИО1, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда (ООО «Россгосстрах). В размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 8095 руб. 60 коп., оплаченная ООО «Росгосстрах» в неоспоримой части первоначальному кредитору.

Согласно п.1.2. указанного договора уступки прав размер уступаемого права (требования) составляет 47459 руб.68 коп.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО10 обратилась в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недовыплаченного страхового возмещения. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело А35-261/2016) с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 взыскана сумма 12115 руб. -невыплаченного страхового возмещения, 9000 руб.- возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 100 руб.- расходы на оплату копирования, 2000 руб.-расходы по уплате госпошлины.

Из содержания указанного решения следует, что экспертом-оценщиком на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Freightliner Columdia», регистрационный знак <***>, которая составила без учета износа деталей 149374 руб. 49 коп., с учетом износа деталей-55555 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере 35344 руб. 68 коп. было перечислено ФИО4, что было подтверждено платежным поручением.

Таким образом, невыплаченная ответчиком разница страхового возмещения составила 12115 руб. (с учетом произведенной выплаты в размере 8095 руб. 60 коп. и 35344 руб. 68 коп.), которая и была взыскана арбитражным судом с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (цедент) и ООО «Аварком» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения части вреда, причиненного Freightliner, гос. номер №, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 25.08.2014г. виновником ФИО1, в частипревышающей лимит ответственности Страховщика ООО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО ССС № (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа).

Истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Freightliner Columdia», регистрационный знак <***>, которая составила без учета износа деталей 149374 руб. 49 коп., с учетом износа деталей-55555 руб. 28 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 93819 руб. 20 коп. ( 149374 руб. 48 коп. - 55555 руб.28 коп).

Однако, заключенным договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 не предусмотрено право требования суммы (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), заявленной истцом в рамках настоящего дела.

Более того, заключенным договором, ФИО3 было уступлено право требования с ООО «Росгосстрах» в размере 47459 руб.68 коп., а не с ФИО1

Таким образом, оснований для переуступки ИП ФИО10 прав требований ООО «Аварком» (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) с ФИО1 не имелось, поскольку ФИО4 изначально таким правом ИП ФИО10 не наделял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Аварком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аварком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья