Приговор № 1-303/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-303/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 июня 2021 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на данное транспортное средство», не имея водительского удостоверения, так как ранее лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части без названия на участке которой имеется закругление малого радиуса проезжей части вправо, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес><адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5 (абзац 1) ПДД РФ согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», двигался со скоростью № км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, значительно превышала действующее на данном участке дороги ограничение максимальной скорости, без учета дорожных условий, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, не принял меры к снижению скорости транспортного средства и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справился с управлением автомобилем, чем создал опасность для движения, привел к возникновению бокового заноса автомобиля, следствием чего явился наезд на препятствие в виде бордюрного камня, наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающегося по тропинке, и дерево в лесном массиве справа относительно направления движения автомобиля.

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения – сочетанная травма: <данные изъяты> которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности, учитывая одномоментность и/или быструю последовательность образования, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, и ожидать прибытия сотрудников полиции», не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления, транспортировав автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым скрылся.

Нарушения ФИО1 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью последнего.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 показал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором он ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы домой. По ходу движения при скорости № километров в час, на повороте автомобиль занесло на гололеде и выбросило с трассы на обочину, где был совершен наезд на потерпевшего. После остановки автомобиля он вышел, поинтересовался состоянием потерпевшего. Поскольку последний не мог встать, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, потерпевший был госпитализирован, а он при помощи эвакуатора, переместил автомобиль в гараж. Затем ему позвонили сотрудники полиции, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где с его участием был произведен осмотр. О необходимости вызова сотрудников полиции он не знал, с ДД.ММ.ГГГГ года лишен водительского удостоверения, которое до настоящего времени не мог получить, поскольку состоял на учете у врача нарколога.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь с работы домой, шел на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес> около кафе <данные изъяты> Двигаясь по тропинке в лесном массиве вдоль дороги из <адрес> в сторону <адрес>, недалеко от кафе <адрес> увидел двигающийся на него боком автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, который занесло на проезжей части. Автомобиль боковой частью наехал на него, он даже не успел среагировать, его отбросило назад по ходу движения. Он лежал на боку, спиной к автомобилю, не мог пошевелиться и самостоятельно встать. Затем к нему подошел мужчина, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой постоянно находился с ним рядом. Впоследствии он был госпитализирован в больницу, со слов супруги знает, что водитель автомобиля интересовался состоянием его здоровья №

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по ССМП в <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты>). Со слов пострадавшего – ДД.ММ.ГГГГ сбил автомобиль в <адрес> (№

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка проезжей части, идущей от кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> который имеет асфальтовое покрытие, освещение отсутствует. На расстоянии № метра от края проезжей части и параллельно ей в лесном массиве имеется пешеходная тропа, пересекаемая следами юза автомобиля максимальной длиной № метра, оканчивающиеся около дерева, зафиксированного в качестве места столкновения транспортного средства, кроме того, определено место наезда на пешехода. С места происшествия изъят фрагмент лакокрасочного покрытия №

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на кузове которого обнаружены множественные повреждения, в том числе, лакокрасочного покрытия, изъяты образцы лакокрасочного покрытия для сравнительного исследования №

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и автомобиля фрагменты лакокрасочного покрытия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №

По сообщению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты зарегистрирован вызов с абонентского номера № по адресу: <адрес>, Агинский тракт в связи с дорожно-транспортным происшествием №

По заключению автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться п. 2.3.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 3.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требованиями п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При сравнении максимально допустимой скорости движения на закруглении дороги по условиям начала бокового скольжения в условиях места происшествия со скоростью движения автомобиля, выбранной водителем, установлено, что выбранная скорость движения не позволяла постоянно контролировать движение автомобиля, что привело к заносу и выезду за пределы проезжей части, что не соответствовало требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием. Кроме того, действия водителя, выразившиеся в управлении автомобилем в зимнее время с шинами, имеющими остаточную высоту рисунка протектора менее 4 мм., не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 3.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требованиям п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, но установить наличие причинной связи между обнаруженной неисправностью и происшествием, в данном случае не представляется возможным №

На основании мотивированного постановления лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, у ФИО1 произведена выемка принадлежащего последнему автомобиля«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, после чего передан под расписку ФИО1 для обеспечения сохранности №

По заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий установлено, что частицы лакокрасочного покрытия черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также изъятые с левого крыла автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № однородны по цвету, оттенку, пластичности, зернистости и химическому составу и могли принадлежать лакокрасочному покрытию автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу имелись подтвержденные объективными данными, клинической картиной и инструментальными методами исследования телесные повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты>, которые могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода). Вследствие одномоментности и/или быстрой последовательности образования, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью №

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью № километров в час, при этом, не справившись с управлением, допустил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, двигающегося по лесной тропе во встречном направлении, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, идя по тропинке в лесном массиве вдоль дороги из <адрес> в сторону <адрес>, недалеко от кафе <данные изъяты> увидел двигающийся на него боком автомобиль «<данные изъяты> в кузове черного цвета, который занесло на проезжей части, после чего автомобиль боковой частью наехал на него.

При этом, объективно приведенные показания подсудимого ФИО1 в указанной части и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе телефонным сообщением о госпитализации потерпевшего в <данные изъяты>», протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксированы обстановка на месте происшествия, следы юза, установлены места наезда автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1 и дерево; наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствующих показаниям ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изъяты образцы лакокрасочного покрытия; заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, в соответствии с которым установлена идентичность лакокрасочного покрытия, фрагменты которых были изъяты на месте происшествия, а также при осмотре автомобиля; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, действия ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная им скорость движения не позволяла постоянно контролировать движение автомобиля, что привело к заносу и выезду за пределы проезжей части, при этом нарушения указанных пунктов правил находились в причинной связи с происшествием; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования, характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью № км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, значительно превышала действующее на данном участке дороги ограничение максимальной скорости, без учета дорожных условий, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, не принял меры к снижению скорости транспортного средства и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справился с управлением автомобилем, чем создал опасность для движения, привел к возникновению бокового заноса автомобиля, следствием чего явился наезд на препятствие в виде бордюрного камня, наезд на пешехода Потерпевший №1 двигающегося по тропинке расположенной в лесном массиве справа относительно направления движения, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. При этом после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ не вызвал полицию и не дожидаясь прибытия сотрудников полиции оставил место его совершения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств в части требований пунктов 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 1, 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и основных обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку несоблюдение предписанных в них правил не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Вменение квалифицирующего признака «сопряженного с оставлением места его совершения» суд находит обоснованным исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, поскольку ФИО1 после совершенного дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ не вызвал полицию и не дожидаясь прибытия сотрудников полиции оставил место его совершения. При этом к доводам подсудимого в указанной части суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни ФИО1 и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 № на учете у врача психиатра не состоит № состоит на учете у врача нарколога № ранее судим № привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения № по месту жительства, в быту, а также по месту работы в целом характеризуется положительно №

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, что с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью.

Председательствующий А.С. Чертков