Решение № 12-253/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-253/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-253/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 24 ноября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Воскресенской К.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования Надымский район,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2020 года начальником Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора старшим государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации МО Надымский район.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 08.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностным лицом, составившим протокол, подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Полагал позицию мирового судьи основанной на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указал, что у Администрации района имелась возможность без привлечения средств окружного бюджета организовать предписанные мероприятия в области охраны окружающей среды, направленные на ликвидацию в бесснежный период 2020 года, как минимум в отношении новообразовавшейся свалки отходов, расположенной вне границ ранее действовавшей свалки ТБО. Согласно объяснениям представителя Администрации, приложенных к протоколу, в 2019 году органом местного самоуправления меры по частичной ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке вдоль дороги между вертолетной площадкой и ранее эксплуатируемой свалкой в пос. Старый Надым, принимались. Один только факт наличия переписки с органами исполнительной власти ЯНАО на предмет выделения из окружного бюджета денежных средств для ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории муниципального образования не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления всех зависящих от него мер по исполнению п. 2 предписания, и как следствие, не исключает наличие вины Администрации МО Надымский район в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Администрации района ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав защитника Администрации, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Надымского района послужило неисполнение в срок пункта 2 Предписания Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО об устранении выявленных нарушений № 63-03/Б от 07.08.2019 года, в соответствии с которым Администрации Надымского района необходимо было в срок до 27.07.2020 года принять меры к устранению нарушения требований п. 2 ст. 51 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившегося в недопущении несанкционированного размещения отходов I-V классов опасности в виде свалки в пос. Старый Надым Надымского района, путем организации мероприятий, направленных на ликвидацию последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Мировой судья при рассмотрении дела пришла к выводу о том, что Администрация района предприняла все зависящие от юридического лица меры по исполнению пункта 2 Предписания от 07.08.2019 года, работы по устранению недостатков, указанных в Предписании, не были выполнены юридическим лицом в установленные сроки по объективным причинам, поскольку на ликвидацию свалки в пос. Старый Надым отсутствовало финансирование.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Администрацией района с момента выдачи Предписания, то есть, с 07.08.2019 года и до июня 2020 года, фактически за месяц до окончания срока исполнения выданного Предписания, принимались какие-либо меры по ликвидации образовавшейся свалки в пос. Старый Надым. Письма и обращения, представленные Администрацией в подтверждение своих доводов о ведении работы по устранению свалки, и на которые сослалась мировой судья, имели место быть в период времени с 2012 года по 2017 год. По исполнению пункта 2 Предписания материалы дела об административном правонарушении содержат только копию информации на имя Главы района, сроком исполнения 02.09.2019 года с указанием на план мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки, копию письма Губернатору ЯНАО от 24.08.2019 года о выделении бюджетных ассигнований, и ответ Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 09.09.2019 года на обращение Администрации от 24.08.2019 года.

Заслуживают внимания доводы жалобы должностного лица о том, что один только факт наличия переписки с органами исполнительной власти ЯНАО на предмет выделения из окружного бюджета денежных средств для ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории муниципального образования не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления всех зависящих от него мер по исполнению пункта 2 Предписания.

В данном случае, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок выполнения пункта 2 Предписания был установлен 27.07.2020 года, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Администрации района к административной ответственности, который начал исчисляться со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, истек 28.10.2020 года.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности формулировать выводы о виновности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении Администрации Надымского района подлежит прекращению в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации МО Надымский район, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-627/2020 в объединенной канцелярии судебных участков № 1, 2, 3 Надымского судебного района.