Решение № 12-32/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

с. Бея Бейский район Республика Хакасия 26 декабря 2024 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Путинцева О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главы Новоенисейского сельсовета Бейский район Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гражданина ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что собаки А-вых находятся в свободном выгуле, нападали на него и его скот, в связи с чем, определение вынесено необоснованно и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, должностное лицо которое вынесло обжалуемое определение администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, ФИО3, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагала жалобу ФИО1 необоснованной, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы об административном правонарушении, установив, что жалоба подана в суд с соблюдением установленного срока для её подачи, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО2 в связи с несоблюдением требований содержания собак, которые ДД.ММ.ГГГГ задрали его мелких сельскохозяйственных животных. По данному факту были опрошены ФИО1 и ФИО2 В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нападения собак ФИО2 на скот, принадлежащий ФИО1, для привлечения к административной ответственности ФИО2 и ФИО4 Указанные обстоятельства исключают возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 49 Закона РХ от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗРХ «Об административном правонарушении».

Статьей 49 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" установлено, что нарушение установленных органом государственной власти Республики Хакасия дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, влечет наложение административного штрафа, на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материала, предоставленного Отд МВД России по Бейскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-17 из ОМВД России по <адрес> в ДЧ поступило сообщение о том, что обратился гр. ФИО5, проживающий по адресу: Респ. Хакасия, р-н Бейский, <адрес>, о том, что собаки задрали козу, подрали козла и овец, данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

По данному факту участковыми УУП ПДН Отд МВД России по Бейскому району были отобраны объяснения у гр. ФИО1 и ФИО2, а также произведена фотосьёмка сельскохозяйственных животных.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данной норме указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в следующих случаях:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

7) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, которое вынесло обжалуемое определение глава администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении указала, что отсутствует событие административного правонарушение, при этом само определение об отказе не мотивировано, а лишь содержит два объяснения граждан ФИО1 и ФИО2, которые являются заинтересованными лицами относительно результатов проверки КУСП № по сообщению ФИО1

При этом, проверяя по жалобе ФИО1 законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что должностным лицом не принято мер к выяснению всех имеющих значение обстоятельств, в том числе по установлению виновного лица, поскольку из сообщения ФИО1 следует, что факт нападения собак на его мелких сельскохозяйственный скот имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 49 ЗРХ, в рассматриваемом случае составляет два месяца и на день вынесения настоящего решения истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, к настоящему моменту истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, поскольку события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из приведенных норм КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении жалобы и ее удовлетворении, исключена возможность прекратить производства по делу, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, административным органом вынесено определение об отказе в его возбуждении, которое впоследствии в рамках пересмотра в порядке главы 30 КоАП РФ признается незаконным.

В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение главы Новоенисейского сельсовета Бейский район Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гражданина ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть начато, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Путинцева