Решение № 2А-420/2020 2А-420/2020(2А-6310/2019;)~М-6318/2019 2А-6310/2019 М-6318/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-420/2020

№ 2а-420/2020

61RS0022-01-2019-010144-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего от своего имени и на основании доверенности, представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МСО-Дон» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура г.Таганрога о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МСО-Дон» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура г.Таганрога о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, в обоснование указав следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 23.08.2018г., предмет исполнения: обязать ООО «МСО-Дон» снести автомоечный комплекс системы самообслуживания мойки автомобилей на 6 постов общей фактической площадью 95,7 кв.м., находящийся на земельных участках с кадастровыми №, № по адресу: <адрес> и демонтировать оборудование, используемое для мойки автомобилей в отношении должника ООО «МСО-Дон».

В связи с тем, что, по мнению административного истца, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, 14.03.2019г. ООО «МСО-Дон» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.08.2018г.

21.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Данное постановление было получено представителем административного истца 28.11.2019г.

Административный истец считает, что такие действия судебного пристава являются незаконными, нарушают права и интересы ООО «МСО-Дон», так как должник фактически исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства соответствующим заключением специалиста.

Учитывая, что указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, административный истец полагает, что в отношении него со стороны судебных приставов-исполнителей будут применяться меры принудительного исполнения, а также накладываться предусмотренные законодательством об исполнительном производстве штрафы и иные взыскания.

При этом судебным приставом-исполнителем не даны разъяснения относительно того, какие доказательства помимо заключения специалиста, выводы которого не оспорены и не признаны ошибочными в установленном порядке, должны быть представлены в целях надлежащего подтверждения факта исполнения решения суда.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 21.11.2019г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.08.2018г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 окончить исполнительное производство №-ИП от 23.08.2018г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, подержал доводы, указанные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий от своего имени и на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал, что оно является необоснованным, просил в иске отказать, так как решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.08.2019г. и определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2019г. установлено, что решение Таганрогского городского суда от 19.01.2018г. не исполнено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Таганрога - старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. возражал против удовлетворения иска, так как решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист об обязании административного истца осуществить снос самовольной постройки, не исполнено.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник - ООО «МСО-Дон», взыскатель - прокуратура г.Таганрога, предмет исполнения: признать объект капитального строительства - автомоечный комплекс системы самообслуживания мойки автомобилей на 6 постов общей фактической площадью 95,7 кв.м., находящийся на земельных участках с кадастровым №, № по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать ООО «МСО-Дон» снести автомоечный комплекс системы самообслуживания мойки автомобилей на 6 постов общей фактической площадью 95,7 кв.м., находящийся на земельных участках с кадастровым №, № по адресу <адрес> и демонтировать оборудование, используемое для мойки автомобилей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области 01.08.2019г. по гражданскому делу № (решение суда от 19.01.2018г.)

Как следует из экспертного заключения специалиста № ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки», имеющегося в материалах дела и составленного на основании поручения судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5, в результате обследования объекта «автомоечного комплекса системы самообслуживания мойки автомобилей на 6 постов, общей фактической площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:05138:0073, 61:58:05138:0076», и изучения представленных документов, нормативной литературы по данному вопросу, опираясь на методические рекомендации по сносу объектов и нормативные документы, действующие на данный момент времени, т.е. на 22.04.2019 года, эксперт считает возможным считать решение суда выполненным, так как «автомоечный комплекс...» на данном этапе сноса не может выполнять своё функциональное назначение. Оставшееся здание сносить эксперт считает экономически нецелесообразным и необоснованным, так как можно легко изменить его назначение и использовать

21.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства было отказано.

Судом установлено, что 09.07.2019г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № отказано судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства №-ИП, заключению специалиста дана оценка. Данное определение суда вступило в законную силу.

Так, суд в своем определении от 09.07.2019г. указал, что из представленного заключения эксперта следует, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2018г. исполнено в части демонтажа оборудования используемого для мойки автомобилей. Решение суда в части обязания снести автомоечный комплекс системы самообслуживания мойки автомобилей на 6 постов, находящегося на земельных участках, по адресу: <адрес> не исполнено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, возможность исполнения суда утрачена, в материалы дела представлено не было. Вывод специалиста о нецелесообразности и необоснованности сноса здания, распложенного по указанному выше адресу, не может являться основанием для признания решения суда исполненным и прекращении исполнительного производства.

Аналогичный вывод о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2018г. не исполнено, содержится в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.08.2019г. по административному делу №2а-4502/2019 по административному иску ООО «МСО-Дон» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Каких-либо иных относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный судебный акт исполнен должником в полном объеме, в ходе судебного разбирательства административным истцом и его представителем суду представлено не было.

Отказывая ООО «МСО-Дон» в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что доводы административного истца об исполнении требований исполнительного листа со ссылкой на заключение ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» были предметом проверки суда и отклонены.

При этом суд принимает во внимание, что установленные судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию, иных доказательств в обоснование своих доводов административный истец не представил, решение суда не исполнено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МСО-Дон» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура г.Таганрога о признании постановления незаконным и его отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019г.

Председательствующий Верещагина В.В.