Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-1279/2019 М-1279/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года <адрес>

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1812/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Русинвест», в котором просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объект долевого строительства –квартиры в размере 1015 470 руб. 30 коп.; неустойку за просрочку в передаче объектов долевого строительства -машиноместа в размере 401708 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № является квартира в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектами долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № К15БВ-М30/М31 являются два машиноместа, расположенные в подземном гараже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Обязанность по уплате денежных средств истцами выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательства, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору №, передать истцам квартиру и два машиноместа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира и два машиноместа не были им переданы. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Русинвест» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку нарушение сроков передачи объектов долевого строительство было связано, в том числе, с банкротством генерального подрядчика объекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «Русинвест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>), а истцы приняли обязательства произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года. 06 февраля 2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Русинвест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объекты долевого строительства – машиноместо -1 и машиноместо-2 в подземном гараже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> а истцы приняли обязательства произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцы выполнили условия договоров №

Вместе с тем, судом установлено, что объекты долевого строительства на период обращения в суд истцам переданы не были.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объектов вызвано рядом объективных причин, такими как: изменение экономической ситуации в стране, урегулирование договорных отношений с генеральным подрядчиком, признание банкротом генерального подрядчика, строительство социально значимых объектов.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Русинвест» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцам на основании п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора, однако истцы не ответили на соответствующие предложения.

Между тем, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истцов, изменение сроков с истцами в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки по договору №, суд исходит из того, просрочка, за которую истцы просят начислить неустойку, имела место в период с 01 июля 2018 г. по 07 мая 2019 г., по состоянию на которое квартира истцам передана не была, то есть за период 311 дней. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х (1/300 х 2 х 7,75% х 311 дней). При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки по договору № К15БВ-М30/М31, суд исходит из того, просрочка, за которую истцы просят начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 311 дней. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х (1/300 х 2 х 7,75% х 311 дней). Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> +401708 руб. 33 коп.).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 800 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 246000руб. (800000 руб.+ 20000 руб. х 30%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Русинвест» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб., и в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Русинвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246000 (двести сорок шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину а размере 9934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2019 г.