Приговор № 1-194/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-194/2020

№ 1-194/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 03 ноября 2020 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области Лесных Д.В.,

защитника – адвоката Титаренко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдал, административный штраф не оплатил.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.09.2020 года в 01 час 40 минут осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный №, на 741 км. автодороги М-4 «Дон», где был остановлен сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>» №, ФИО1 отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при направлении ФИО1 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью и по существу подозрения показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления постановления в законную силу назначенный ему штраф он так и не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в качестве пассажира со своим знакомым Свидетель №4 в качестве водителя выехали из г. Санкт-Петербург к себе домой в с. Голотль Шамильского района Республики Дагестан. Они двигались на его автомобиле <данные изъяты>, регистрационный №, по автодороге М-4 «Дон».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО14 попросил его подменить его в управлении автомобилем, и дальше данный автомобиль повел ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» у поста ДПС, расположенного в г. Богучар Воронежской области, примерно в 01 час 40 минут их транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС для проверки документов на данный автомобиль. Подойдя к автомобилю, инспектор ДПС представился и попросил его представить документы на право управления автомобилем, в том числе водительское удостоверение, на что он ответил, что у него его не имеется.

После этого инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал пиво. Инспектор ДПС предложил пройти на пост ДПС для составления административного материала, на что он согласился. Затем инспектор ДПС пригласил двух понятых для их участия при составлении административного материала, и они все проследовали на пост ДПС. Инспектор ДПС отстранил его от управления данным автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписался инспектор ДПС, он и понятые. После этого инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как знал, что после прохождения освидетельствования в выдыхаемом им воздухе будет содержаться спирт. Инспектор ДПС достал прибор алкотектор марки «<данные изъяты>», заводской №, в его присутствии и присутствии понятых провел осмотр его внешнего вила, включил данный прибор, ввел его фамилию «Рамазанов» и инициалы «М.М.», ввел место обследования «741 км. а/д М-4 Дон», также ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, фамилию с инициалами, далее в его присутствии и присутствии понятых инспектор ДПС достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, вставил его в алкотектор и предложил ему продуть в него. Он отказался продувать. Тогда инспектор ДПС ввел в приборе «отказ от теста». Затем был распечатан чек, где были указаны все данные, а также «отказ от теста». Он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи в чеке, который выдал алкотектор. Затем инспектор ДПС в его присутствии и присутствии понятых составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «показания прибора» было указано «отказ от теста». В данном акте он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также ответил отказом. Затем в его присутствии и присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи. Впоследствии от инспектора ДПС он узнал, что подпадает под уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ, так как ранее подвергался наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается, впредь обещает подобного не совершать (л.д. 23 – 24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство на пост ДПС, дислоцируемый на 741 км. автодороги М-4 «Дон». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут им для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством был остановлен автомобиль марки «Газель (<данные изъяты>)», регистрационный №, под управлением водителя, как впоследствии стало известно – ФИО1. После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на право управления и пользования данным автомобилем. В ходе проверки документов он обратил внимание, что водитель ФИО1 нервничает, привлекает к себе внимание странным поведением, также он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, поза у водителя была неустойчивая, поведение не соответствовало обстановке. По внешним признакам им было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомашиной. Он пояснил, что он употреблял спиртные напитки. После этого он предложил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС для составления административного материала, на что он согласился, также для присутствия при составлении административного материала он пригласил двух понятых, и они все вместе прошли в помещение поста ДПС. Также в автомобиле находился пассажир ФИО14

Затем он отстранил ФИО1 от управления данной автомашиной и составил протокол об отстранения от управления транспортным средством, который подписал он, ФИО1 и понятые. После этого он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>» №, на что он отказался. Затем в помещении поста ДПС участвующим лицам был показан вышеуказанный алкотектор и в их присутствии проведен осмотр его внешнего вида. Затем он включил данный прибор, ввел фамилию «Рамазанов» и его инициалы «М.М.», ввел место обследования «741 км. а/д М-4 Дон», ввел свои данные: номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт», предложил ФИО1 продуть в мундштук, на что он категорически отказался. Тогда он ввел в приборе «отказ от теста». Затем был распечатан чек, где были указаны все данные, а также «отказ от теста». В чеке, который выдал алкотектор, также расписались он, ФИО1 и понятые. Затем он в присутствии ФИО1 и понятых составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «показания прибора» было указано «отказ». В данном акте все участвующие лица расписались. Затем в присутствии понятых ФИО1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он отказался. Затем он в присутствии ФИО1 и понятых составил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был указан его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе все участвующие лица расписались. Вышеуказанные действия были зафиксированы посредством проведения видеозаписи. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КРФоАП, поэтому в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, собранный материал передан в Дежурную часть ОМВД России по Богучарскому району (л.д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО11,., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в качестве водителя со своим знакомым ФИО1 в качестве пассажира выехали из г. Санкт-Петербург к себе домой в с. Голотль Шамильского района Республики Дагестан. Они двигались на его автомобиле <данные изъяты> регистрационный №, по автодороге М-4 «Дон». По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он попросил ФИО1 подменить его в управлении автомобилем, он согласился и дальше данный автомобиль повел ФИО1. 16.09.2020 примерно в 01 час 40 минут на автодороге М-4 «Дон» у поста ДПС, расположенного в г. Богучар Воронежской области, их транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС для проверки документов на данный автомобиль. После проверки документов инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос о том, употреблял ли он спиртное. ФИО1 ответил, что употреблял. Инспектор ДПС пригласил двух понятых и сообщил, что будет составлять административный материал. Инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором участвующие лица расписались. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «<данные изъяты> ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование, пояснив, что не видит в этом смысла, так как действительно употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и в котором участвующие лица расписались. Затем ФИО1 было предложено проследовать в БУЗ ВО «Богучарская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 также ответил отказом. В протоколе все участвующие лица расписались. О том, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, так как был его лишен, ему известно не было (л.д. 26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час 40 минут сотрудники ДПС пригласили его присутствовать при проверке водителя автомобиля на состояние опьянения на стационарном посту ДПС, расположенном на 741 км автодороги М4-Дон на территории Богучарского района Воронежской области. Он согласился, при этом сотрудники ДПС пригласили еще одного человека. Возле поста ДПС он увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный № под управлением, как ему стало известно ФИО1, где также был пассажир ФИО14 Данных лиц он ранее никогда не видел и их не знает. Инспектор ДПС спросил у водителя ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомашиной. Он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС для составления административного материала, на что ФИО1 согласился, и они все вместе прошли в помещение поста ДПС. При этом сотрудник ДПС разъяснил всем присутствующим, в том числе понятым, их права. Затем инспектор ДПС в присутствии них отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором сотрудник ДПС, а также ФИО1, он и второй понятой расписались. Сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>». ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование на месте. Затем ФИО1 в присутствии него и второго понятого был показан прибор алкотектор марки «<данные изъяты>» №, и в его присутствии, присутствии него и второго понятого произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии всех сотрудник ДПС включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Рамазанов», инициалы «М.М.», место обследования «741 км. а/д «Дон». Кроме этого он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию. Затем в присутствии ФИО1, а также него и второго понятого, инспектор достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 категорично ответил отказом. Сотрудник ДПС ввел показания прибора «отказ от теста». Затем в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен, после чего данный бумажный чек был подписан сотрудником ДПС, ФИО1, им и вторым понятым. Затем сотрудник ДПС в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования – «отказ от теста», который подписали все участники. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также категорически ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также был отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который подписали все участники. На ФИО1 никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывал. От него и второго понятого сотрудником ДПС были взяты объяснения по данному поводу. После этого он уехал с места описанных выше событий (л.д. 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 01 час 40 минут сотрудники ДПС пригласили его присутствовать при проверке водителя автомобиля на состоянии опьянения на стационарном посту ДПС, расположенном на 741 км. автодороги М4-Дон на территории Богучарского района Воронежской области. Он согласился, при этом увидев, что сотрудники ДПС пригласили еще одного человека. Около поста ДПС он увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением, как ему стало известно, ФИО1, где также был пассажир ФИО14.. Данных лиц он ранее никогда не видел и их не знает. Затем инспектор ДПС спросил у водителя ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомашиной. Он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС для составления административного материала, на что ФИО1 согласился, и они все вместе прошли в помещение поста ДПС. При этом сотрудник ДПС разъяснил всем присутствующим, в том числе понятым, их права. Затем инспектор ДПС в присутствии них отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором сотрудник ДПС, а также ФИО1, он и второй понятой расписались. После этого сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование на месте. Затем ФИО1 в присутствии него и второго понятого был показан прибор алкотектор марки «<данные изъяты>» №, и в его присутствии, присутствии него и второго понятого произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии всех сотрудник ДПС включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Рамазанов», инициалы «М.М.», место обследования «741 км. а/д ДОН». Кроме этого, он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию. Затем в присутствии ФИО1, а также него и второго понятого, он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 категорично ответил отказом. При этом сотрудник ДПС ввел показания прибора «отказ от теста». Затем в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен. После этого данный бумажный чек был подписан сотрудником ДПС, ФИО1, им и вторым понятым. Затем сотрудник ДПС в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования – «отказ от теста», который подписали все участники. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также категорически ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также был отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который подписали все участники. На ФИО1 никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывал. От него и второго понятого сотрудником ДПС были взяты объяснения по данному поводу. После этого он уехал с места описанных выше событий (л.д. 28).

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 741 километре автодороги М-4 «Дон» ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный №, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из протокола выемки следует, что была произведена выемка паспорта на алкотектор «<данные изъяты> № и диска с видеозаписью (л.д. 31).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены паспорт на алкотектор «<данные изъяты>» № и диск с видеозаписью (л.д. 32).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены паспорт на алкотектор «Юпитер-К» № и диск с видеозаписью (л.д. 33).

Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

Из чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 15).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного с учетом имущественного положения осужденного и того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Разъяснить Свидетель №1 его право по своему усмотрению распорядиться вещественным доказательством по уголовному делу – паспортом на алкотектор <данные изъяты> №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е.Жуковская

№ 1-194/2020г.