Апелляционное постановление № 22-1676/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-1676/2017

Председательствующий: Лупанов С.В. Дело № 22-1676/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 09 ноября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника Ефременкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Козина М.В. в интересах осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., позиции осужденного ФИО1 и защитника Ефременкова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 22 сентября 2014 года. Конец срока: 21 марта 2018 года.

Защитник Козин М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник Козин М.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ссылается на позицию представителя исправительного учреждения об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании ФИО1 наказания, на положительную характеристику осужденного из исправительного учреждения, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что в поведении ФИО1 прослеживается стабильная тенденция к исправлению, осознанию негативного характера его поведения, на последнего положительно влияет воспитательная работа, проводимая в учреждении, обращает внимание на наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, повторному учету они не подлежат, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1\2 назначенного судом срока наказания, с мая 2015 года трудоустроен, в процессе работы зарекомендовал себя положительно, как старательный и инициативный работник, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, учтив, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает правильные выводы, участвует в общественной жизни колонии и отряда, принимает участие в ремонте и благоустройстве общежития и территории жилой зоны, в коллективе уживчив, по характеру эмоционально уравновешен, доброжелателен, в беседе высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, в совершенном преступлении раскаивается, имеет 6 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания, по одному из которых ФИО1 водворялся в штрафной изолятор, суду было известно, что указанные взыскания были погашены в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, берется во внимание и момент начала применения поощрений к осужденному.

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия снятых и погашенных в установленном порядке взысканий, наложенных в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшего учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован, получение осужденным поощрения после вынесения судом постановления не ставит его под сомнение.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Козина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин