Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело №2-1047/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между ЗАО «Кубанская Марка» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером №

... г. ответчик передал истцам квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены многочисленные недостатки.

Истцы провели досудебное исследование, по результатам которого установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 221 298,00 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, по результатам рассмотрения которой, ... г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 59 382,94 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в счет соразмерного уменьшения цены договора 80 957,53 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление экспертного заключения по 10 000,00 рублей в пользу каждого истца, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в счет соразмерного уменьшения цены договора 15 380,03 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление экспертного заключения по 10 000,00 рублей в пользу каждого истца, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО3, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ЗАО «Кубанская Марка» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером 112.

... г. ответчик передал истцам квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены многочисленные недостатки.

Истцы провели досудебное исследование, по результатам которого установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 221 298,00 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, по результатам рассмотрения которой, ... г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 59 382,94 рублей, а ... г. в размере 1 578,92 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения объема недостатков в объекте долевого строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Эксперт" (заключение № от ... г.), согласно выводам которой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №, в <...> в <...> составляет 90 143,00 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвел истец в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.ФИО5 стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 90 143,00 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ... г. участия в долевом строительстве на сумму 90 143,00 рублей.

Так как ... г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 59 382,94 рублей, а ... г. в размере 1 578,92 рублей, то с ЗАО «Кубанская Марка» подлежит ко взысканию общая сумма в размере 29 181,14 рублей, по 14 590,57 рублей в пользу каждого истца из расчета (90 143,00 – 59 382,94 -1 578,92 = 29 181,14).

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика подлежит ко взысканию штраф в общем размере 14 590,57 рублей из расчета: (29 181,14) Х 50%.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, частично произведенной выплаты ответчиком в счет устранения недостатков, суд полагает, что сумма штрафа в размере 14 590,57 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 6 000,00 рублей, по 3 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы заявили о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «Эксперт» в размере 35 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы не произведена.

С учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 35 000,00 рублей за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Кубанская Марка».

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 075,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от ... г. участия в долевом строительстве на сумму 90 143,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 14 590,57 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей, а всего 27 590 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 57 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 14 590,57 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей, а всего 27 590 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 075,43 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019.

Судья: