Решение № 12-13/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12 –13/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 16 марта 2021 года

Судья Мончегорского городского суда <адрес>, Комсомольская набережная, <адрес>) ФИО8, рассмотрев жалобу заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> заместитель главы администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд, заместитель главы администрации <адрес> ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов ссылается на то, что обращение ФИО5 было рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ), ответ подписан уполномоченным должностным лицом.

Указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретную статью Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ, которая была нарушена должностным лицом ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО5

Кроме того, отмечает, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что обращение ФИО5 было рассмотрено с нарушением статьи 10 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ.

Приводит доводы о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно согласиться с выводами суда о доказанности вины должностного лица.

Прокурором ФИО4 представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

В суд заместитель главы администрации <адрес> ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Защитник должностного лица – ФИО3 настаивала в суде на удовлетворении жалобы.

Прокурор ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Объяснения участников судебного разбирательства, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статьей 15 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р утвержден Порядок работы с обращениями граждан в администрацию <адрес> (л.д. 33-36).

Согласно пункту 3.1 указанного Порядка работы с обращениями граждан в администрацию <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р, рассмотрение обращений, поступивших в администрацию <адрес>, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ (л.д. ....).

Пункт 3.3 Порядка работы с обращениями граждан в администрацию <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р содержит требования аналогичные части 1 статьи 10 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ (л.д. ....).

На основании распоряжения и.о. главы администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> ФИО1 принят на главную должность муниципальной службы – заместителя главы администрации <адрес> (л.д. ....).

В должностные обязанности заместителя главы администрации <адрес> входит своевременное рассмотрение обращений граждан и принятие решений в порядке, установленном федеральным законом (пункт 3.13 должностной инструкции) (л.д. ....).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дд.мм.гггг> в администрацию <адрес> из Государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение ФИО5, в котором она указала, что, проживая в <адрес>, на протяжении нескольких лет имеет проблемы с протечкой крыши во время таяния снега и сильных ливней, что приводит к протечке потолка, деформации обоев, риску затопления соседей, нарушению работы проводки, что может привести к возникновению угрозы причинения вреда ее жизни и здоровью. Данная проблема ни один раз была доведена до управляющей организации, администрации <адрес>, средств массовой информации, однако проблема не решена. Просила провести внеплановую проверку по фактам нарушения управляющей компанией прав потребителя и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью (л.д. ....).

Поступившее обращение ФИО5 главой администрации <адрес> передано на рассмотрение заместителю главы администрации <адрес> ФИО1 и начальнику отдела муниципального контроля и административной практики администрации <адрес> ФИО6 (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> обращение ФИО5 было перенаправлено в управляющую организацию ООО «Развитие» для рассмотрения по подведомственности с просьбой уведомить отдел администрации и заявителя в срок не позднее <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

При этом, как правильно указано мировым судьей, управляющая компания не является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению обращения граждан в порядке, установленном Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ.

<дд.мм.гггг> заместителем главы администрации <адрес> ФИО1 в адрес ФИО5 дан ответ о том, что администрацией <адрес> ее обращение рассмотрено. Должностными лицами администрации <адрес> проводились проверки в отношении ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Теплый Дом», ранее управлявших МКД 4 по <адрес>, по соблюдению обязательных требований в части содержания общего имущества МКД, а именно по вопросам ненадлежащего состояния кровельного покрытия. По результатам проверок выданы предписания об устранении выявленных нарушений, которые со стороны управляющих организаций не были выполнены, в связи с чем, указанные управляющие организации привлечены к административной ответственности. Деятельность по управлению ее домом в настоящее время осуществляется ООО «Развитие». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проверки юридических лиц не проводятся, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан. Однако в обращении ФИО5 не указаны вышеперечисленные факты, в связи с чем законные основания для организации внеплановой выездной проверки у должностных лиц администрации <адрес> отсутствуют (л.д. ....).

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО5 должностным лицом ФИО1 было допущено нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, которое выразилось в непринятии мер по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также в неприятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, что предусмотрено пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ.

Указанное правонарушение выявлено прокуратурой <адрес> в ходе проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации <адрес> на основании решения о проведении проверки от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. ....).

Судья апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о несостоятельности ссылки заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 в обоснование доводов об отсутствии у администрации <адрес> законных оснований для организации внеплановой выездной проверки на Постановление Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., поскольку ФИО5 в своем обращении указывает на угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью. Обращение ФИО5 в данном случае являлось исключением из указанного Постановления Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... и администрация <адрес> обязана была провести проверку доводов, изложенных заявителем, и принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений ответственными лицами. Однако требования пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ заместителем главы администрации <адрес> ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО5 соблюдены не были.

Оценив представленные доказательства мировым судьей правомерно указано, что вина заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении пункта 3.13 должностных обязанностей, поскольку в нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ им не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО5, а также не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Вина должностного лица во вменяемом правонарушении подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>; решением о проведении проверки от <дд.мм.гггг> №....; обращением ФИО5 от <дд.мм.гггг>; письмом ГЖИ <адрес> от <дд.мм.гггг>; ответом администрации <адрес> от <дд.мм.гггг>, подписанного заместителем главы администрации <адрес> ФИО2; письмом администрации <адрес> в ООО «Развитие» от <дд.мм.гггг>; актом проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от <дд.мм.гггг>; распоряжением от <дд.мм.гггг> №....-л о назначении на должность заместителя главы администрации <адрес> ФИО1; должностной инструкцией заместителя главы администрации <адрес>, утвержденной распоряжением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

То обстоятельство, что генеральным директором ООО «Развитие» в адрес администрации <адрес> дан ответ от <дд.мм.гггг> о том, что работы по устранению течи кровли над квартирой 32 <адрес> дивизии выполнены в полном объеме (л.д. ....), не свидетельствует о соблюдении должностным лицом ФИО1 порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО12