Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1603/2019

дело № 2-1603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Ульшиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновал тем, что 02.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении со 02.09.2015г. по 27.10.2015г., затем проходил длительно амбулаторное лечение. Виновным лицом в ДТП является ответчик, что подтверждается решением Липецкого районного суда от 29.11.2018г. Ответчик является собственником автомобиля «Рено», которым управлял в момент совершения ДТП. ФИО2 в больницу к истцу ни разу не пришел, свои извинения не принес, а напротив обратился в суд с иском о взыскании с истца материального ущерба за незначительные механические повреждения своего автомобиля, чем заставил вновь пережить ужас той аварии, произошедшей по вине ответчика. Последствия аварии отражаются на здоровье истца и до настоящего времени, кроме физических страданий истец продолжает испытывать моральные переживания <данные изъяты>. <данные изъяты>. За травматологический набор истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Интересы по ордеру представляла адвокат Левда М.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Левда М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что решение Липецкого районного суда от 29.11.2018г. имеет преюдициальное значение, вина ее доверителя в произошедшем ДТП не установлена, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом тяжести его причинения. Также просила о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истцом на приобретение металлических конструкций (пластина, шурупы) для проведения оперативного лечения.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Стебенев А.В. исковые требования не признали, полагали, что ответчик не является виновным в произошедшем ДТП. В решении суда от 29.11.2018г. не установлена вина ответчика. При вынесении решения судом не истребовался и не исследовался материал КУСП №№ от 02.09.2015г. Действия самого ФИО1 привели к столкновению, и он был привлечен к административной ответственности. Он управлял транспортным средством, не имеющим государственный регистрационный знак и без документов. Из заключения эксперта от 01.03.2016г., проведенного экспертами ЭКЦ УМВД России по Липецкой области следует, что с технической точки зрения к данному ДТП привели действия водителя мотоцикла <данные изъяты> без р.з. ФИО1 Поскольку имеются два противоречивых заключения, просили о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2015г. в 10 часов 45 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом «<данные изъяты>» без гос.номеров, под управлением ФИО1.

Водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты №№, выданной Государственным учреждением здравоохранения «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол», ФИО1 02.09.2015г. доставлен в экстренном порядке. При поступлении осмотрен травматологом, реаниматологом, терапевтом, хирургом, неврологом. Обследован клинически и рентгенологически. При поступлении на фоне проводимой противошоковой выполнены экстренные операции: <данные изъяты>.

Впоследствии, с 29.10.2015г. по 30.03.2016г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике УВД России по Липецкой области, что усматривается из медицинской карты амбулаторного больного на имя истца.

Запись от 28.10.2015г. врача-хирурга, ФИО1 нетрудоспособен с 28.10.2015г. по 10.11.2015г., далее направлен на ВК, л/о продлялся с 11.11.2015г. по 25.11.2015г., с 26.11.2015г. по 10.12.2015г., с 11.12.2015г. по 21.12.2015г., временно нетрудоспособен. Поликлиникой МСЧ МВД России по Липецкой области в связи с имеющимся заболеванием и длительной нетрудоспособностью у водителя СОБР УМВД России по Липецкой области старшего прапорщика полиции ФИО1 рекомендовано направить на военно-врачебную комиссию для определения годности к дальнейшей службе. Заключением ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области № № от 29.12.2015г. определено, ФИО1 подлежит лечению с последующим освидетельствованием.

Запись от 30.12.2015г. врача-хирурга - ФИО1 находился на обследовании ВВК с 22.12.2015г. по 29.12.2015г., рекомендовано: продлить лечение. Нетрудоспособен с 30.12.2015г. по 12.01.2016г.

12.01.2016г. запись врача-хирурга <данные изъяты>, направлен на ВК для продления л/о, явка 19.01.2016г. С 20.01.2016г. по 19.02.2016г. нетрудоспособен, заключением ВВК МСЧ УМВД России по Липецкой области № 235 от 24.02.2016г. определено, у ФИО1 увечье (травма 02.09.2015г., относится к тяжкому вреду). С 30.03.2016г. по 29.04.2016г. выдана справка освобождение от занятий по физ.подготовке.

В соответствии с заключением эксперта № №, составленного ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 02.12.2015г., по данным предоставленной медицинской карты стационарного больного у гр.ФИО1, (дата) рождения, отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Из представленного материала проверки по факту ДТП (КУСП № ОМВД России по Липецкому району № № от 02.09.2015г. следует, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 24 декабря 2015г. установлено, что 02.09.2015г. в 10 часов 45 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением гр. ФИО2, (дата) года рождения, проживающего г. <адрес> и мотоцикла <данные изъяты> без госномера, под управлением гр. ФИО1, (дата) года рождения, проживающего <адрес>. В результате ДТП гр. ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение. В ходе проверки материала было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ и гр.ФИО1 назначено судебно-медицинское исследование для определения степени тяжести телесных повреждений и получено заключение эксперта № №15, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 в комплексе согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.02.2016г. постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 02.09.2015г. около 10 часов 45 минут на <адрес> в отношении водителя мотоцикла <данные изъяты> без р.з., под управлением гр. ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Липецкой области от 18.02.2016г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2016г. и отказанной материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

25.02.2016г. постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. В распоряжение экспертов предоставлены материалы проверки КУСП № № от 02.09.2015г., флэш-карта с видеозаписью имевшего место ДТП.

Заключением эксперта № № от 01.03.2016г. установлено, что с технической точки зрения причиной столкновения двух транспортных средств является пересечение траекторий их движений в одно время и в одном месте, относительно условий данного ДТП, которое произошло после запрещенного перестроения мотоцикла <данные изъяты> без р.з. ФИО1 с правой на левую попутную полосу, на которой останавливался автомобиль <данные изъяты> № ФИО3 Вследствие чего, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения к данному ДТП привели действия водителя мотоцикла <данные изъяты> без р.з. ФИО1

Постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области от 28 апреля 2016г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 02.09.2015г. около 10 часов 45 минут на <адрес>» в отношении водителя мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела № 2-1147/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба усматривается, ФИО2 обращался 16 мая 2018г. в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку вина в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>», без г/н, ФИО1 отсутствует. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2018г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО2 и его представителем в ходе судебного разбирательства данного спора указано о том, что имеются два противоречивых заключения экспертов, в одном определена степень тяжести вреда – тяжкий вред здоровью, в другой экспертизе, проводимой экспертами ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, установлена вина самого ФИО1, заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы: 1. Какой механизм ДТП, произошедшего 02.09.2015г. в 10 часов 45 минут на <адрес> между автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> без г.р.з., под управлением ФИО1? 2. Какова причина ДТП, произошедшего 02.09.2015г. в 10 часов 45 минут <адрес> между указанными транспортными средствами?

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как по делу собрано достаточно доказательств и в рамках рассмотрения Липецким районным судом гражданского дела № 2-11147/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 судом назначалась автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № № от 04 октября 2018г. (находящегося в материалах дела № 2-1147/2018) в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель <данные изъяты>, №, ФИО3, при повороте налево должен был уступить дорогу («Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) мотоциклу <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО1, движущимся по проезжей части дороги, на которую поворачивал водитель <данные изъяты>, № и тем самым, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель мотоцикла Suzuki GSXR, г.р.з. отсутствует, ФИО1 должен был предпринять все меры по предотвращению данной аварийной ситуации. Так, маневр изменения движения влево, а именно: в отличную сторону от стороны движения <данные изъяты>, №, со снижением скорости (условный рефлекс – инстинкт самосохранения), который совершил водитель мотоцикла ФИО1, является действием для предотвращения ДТП, в виду того, что при определении «опасности для движения» водитель мотоцикла ФИО1, не продолжил движения в том же направлении, которое могло привести к столкновению в месте куда производил маневр поворота водитель <данные изъяты> (в районе примыкания дороги ведущей к <адрес>).

Кроме того, ответчик и его представитель утверждали, что при рассмотрении гражданского дела в Липецком районном суде Липецкой области судом не был истребован и не исследовался материал проверки по факту ДТП КУСП № №. Однако, данный довод опровергается материалами дела № 2-1147/2018, которое обозревалось в судебном заседании. Указанный материал проверки КУСП № 2707 от 02.09.2015г. истребовался судом, и его копия приобщена к материалам дела, с учетом данных материалов судом постановлено решение 29.11.2018г., которое ответчиком ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решением суда от 29.11.2018г. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не установлена, источником повышенной опасности является автомобиль <данные изъяты>, №, которым управлял водитель ФИО2, соответственно причинителем вреда является ответчик.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, представленными доказательствами, и исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственный и/или физические страдания, а призвана лишь в максимальной возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО1 травм, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (со 02.09.2015г., с 28.10.2015г. по 30.03.2016г. соответственно), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Также истцом предъявлялись требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, которые он понес на приобретение металлических конструкций (пластина, шурупы) для остеосинтеза.

Размер понесенных расходов истцом документально не подтвержден.

Как следует из сообщения ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» учитывая характер <данные изъяты>

Согласно требованиям п.1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ч.1, ч.2 ст. 22 указанного Федерального закона).

Лечащим врачом пациенту были разъяснены цели, метод и варианты предполагаемых результатов лечения. В связи с чем, им добровольно был выбран данный метод лечения и приобретены металлические конструкции (пластина и шурупы) самостоятельно и за свой счет.

При таких фактических данных, суд полагает, что расходы на покупку металлических конструкции (пластина и шурупы) в размере <данные изъяты> не являлись необходимыми, а были понесены ФИО1 добровольно, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет г. Липецка.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2015 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.