Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-682/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Я М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «Согаз» в Краснодарском крае о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что 25.12.2018 года водитель К Т.Б. управляя транспортным средством <..> допустила столкновение с автомобилем «<..> принадлежащем ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), никто не пострадал.

Лицом, виновным в совершении ДТП признана К Т.Б.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в страховой компании «<..>», потерпевший обратился в свою страховую компанию виновника, предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться в ИП «Я.В.» В соответствии с Экспертным Заключением № 003/02/19 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<..> с учетом износа составляет <..> рублей.

Согласно материалам дела, все необходимые документы были получены страховой компанией АО «СОГАЗ» 10.01.2019 года, что подтверждается отметкой о вручении на копии заявления. Срок 20 дней истек 30.01.2019 года.

В установленный законом срок страховая компания страховое возмещение истцу не перечислила. Страховое возмещение перечислено: 07.02.2019 г. - <..> рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена 01.03.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на претензии.

После вручения претензии, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение: <..> - 11.03.2019 года, оставшаяся сумма в размере <..> рублей не выплачена.

Полагает, что указанную сумму истец может взыскать полностью с ответчика, поскольку данная сумма не превышает установленного лимита по выплате одному потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере <..> рублей.

Руководствуясь изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, согласно которых указал, что согласно заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <..> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения <..>, стоимость независимой экспертизы в размере <..>, стоимость расходов по оплате услуг юриста <..>, расходы по удостоверению доверенности в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..><..>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы <..>, неустойку в размере <..> (1% за каждый день просрочки), стоимость судебной экспертизы в размере <..> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Я М.А. уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.12.2018 года водитель К Т.Б. управляя автомобилем «<..> допустила столкновение с автомобилем «<..> принадлежащем истцу ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Лицом, виновным в совершении ДТП признана К Т.Б.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в страховой компании «ЮГОРИЯ», потерпевший обратился в страховую компанию виновника, предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «Я С.В.»

В соответствии с Экспертным Заключением № 003/02/19, исследованным в судебном заседании, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<..> с учетом износа составляет <..> рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему в течение 20 дней со дня их получения, при условии, что страховой полис выдан после 01 сентября 2014 года. Предел страхового возмещения составляет 400 000 рублей по ДТП, произошедшим после 01.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО)».

Согласно материалам дела, все необходимые документы были получены страховой компанией АО «СОГАЗ» 10.01.2019 года, что подтверждается отметкой о вручении на копии заявления. Срок 20 дней истек 30.01.2019 года.

Как установил суд, в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не перечислил. Страховое возмещение, согласно материалам дела, перечислено: 07.02.2019 г. - <..> рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 01.03.2019 года.

Судом установлено, что после вручения претензии, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение: <..> рублей - 11.03.2019 года, оставшаяся сумма в размере <..> не выплачена.

По делу была назначена экспертиза, согласно ее выводам стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 340 439,56 рублей, с выводами эксперта суд соглашается, поскольку они согласуются материалами дела, а именно заключениями досудебных экспертиз, проведенных страховой компанией и истцом.

Таким образом, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <..> рублей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 года пункт 78 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству ответчика, поданному ранее, полагает необходимым снизить ее до <..> рублей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму штрафа в размере 5000 рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <..> рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <..> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации ( далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы на проведение оценки ущерба в размере <..> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до <..> рублей.

Согласно статьи 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме <..> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу АО «Согаз» в Краснодарском крае о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала АО «Согаз» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <..>.

Взыскать с филиала АО «Согаз» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 неустойку в размере <..> рублей.

Взыскать с филиала АО «Согаз» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере <..> рублей.

Взыскать с филиала АО «Согаз» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 штраф в размере <..> рублей.

Взыскать с филиала АО «Согаз» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере <..> рублей.

Взыскать с филиала АО «Согаз» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <..>, расходы по оплате услуг представителя в размере <..>.

Взыскать с филиала АО «Согаз» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 оплату за проведение экспертизы в размере <..>, перечислив их на расчетный счет ООО «<..>» ИНН/КПП <..>

Полный текст заочного решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович