Апелляционное постановление № 22-563/2018 22К-563/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-563/2018

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22 – 563/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Сиротина С.П.,

подсудимой ФИО1,

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 по 11 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Сиротина С.П. и подсудимой ФИО2, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено 26.07.2017 года Хорольским межрайонным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5

26.07.2017 г. подозреваемая ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28.07.2017 г. в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался, всего по 25.12.2017 года включительно.

14.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

12.12.2017 года в Хорольский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлен по 11 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что ФИО1 от следствия не скрывалась и скрываться не собирается, влияния на свидетелей не оказывала.

Просит учесть, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, в связи с чем, мера пресечения может быть изменена на более мягкую.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершено на почве личных семейных отношений.

Ссылка суда о возможном «злоупотреблении свободой» не входит в перечень оснований для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу и является предположением.

Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, перенесла операцию и нуждается в реабилитации.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Алёхин А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УК РФ, которые не изменились и не отпали на время поступления уголовного дела в суд.

Установлено, что свидетели по данному уголовному делу в судебном заседании не допрошены.

В связи с чем, учитывая, что свидетели по данному уголовному делу являются родственниками и знакомыми подсудимой ФИО1, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, сведения о личности подсудимой, о наличии у неё родственников, проживающих за пределами Приморского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии реального риска того, что, находясь на свободе, подсудимая может злоупотребить свободой, то есть оказать давление на свидетелей, скрыться от суда.

Выводы о невозможности отмены или изменения меры пресечения, а также о необходимости сохранения и продления ранее избранной меры пресечения судом должным образом мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2017 в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника об устойчивых социальных связях ФИО1, о наличии на иждивении малолетних детей, о положительной характеристике подсудимой, проверялись судом первой инстанции, и были оценены судом как недостаточные для изменения ранее избранной меры пресечения.

Ссылка в жалобе защитника на то, что ФИО1 не намерена скрываться от суда и оказывать влияние на свидетелей, сама по себе также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7