Апелляционное постановление № 22-1900/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-893/2025

Судья Храмцова Т.В. Дело № 22-1900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.В.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Ялдышева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «02» сентября 2025 года апелляционное представление помощника прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после постановлено отменить

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы представления в полном объеме, возражения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ялдышева Е.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства –производного <.......>, массой <.......> г., в значительном размере.

Преступление совершено в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", для наркотического средства: производного <.......> и его производных установлен значительный размер свыше 0,05 г., крупный – свыше 0,25 г., особо крупный – свыше 500 г.

Наркотическое вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, согласно материалам дела, имело массу <.......> г., что является крупным размером. В то же время суд в приговоре указывает на значительный, а не крупный размер.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Так, согласно предъявленному обвинению и приговору суда, <.......>, около <.......>, находясь на участке местности вблизи пляжа «<.......>», расположенного в <.......> (координаты <.......>), ФИО1, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство производное <.......>, массой <.......> г., в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до <.......><.......>, когда был задержан сотрудниками полиции у <.......>, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного <.......> в период времени с <.......>, наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Однако установленная органами предварительного расследования и судом квалификация действий осужденного требованиям закона не соответствовала, поскольку в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство – <.......>, массой <.......> гр., обнаруженное и изъятое у ФИО1, относилось к крупному размеру, а ответственность за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данное нарушение закона устранено не было, поскольку в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, что привело к вынесению приговора не соответствующего нормам уголовно-процессуального и уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Если в представлении прокурора на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Учитывая наличие апелляционного представления, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвращению прокурору <.......> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного деяния не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Восточного АО г. Тюмени в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда города Тюмени