Решение № 2-990/2024 2-990/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-990/2024

гр. дело № 2-990/2024

44RS0002-01-2024-000015-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском в ПАО «Совкомбанк», просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № 23/47383 от 01.06.2023 г. с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2023 г. истец заключил с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор <***> для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. были использованы для оплаты договора № 23/47383 с ООО «Юридический партнер» (далее по тексту - Исполнитель).

В услугах ООО «Юридический партнер» Истец не нуждался, и в связи с этим 13.06.2023 г. обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 150 000 руб. Заявление вручено адресату 19.06.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с этим 21.08.2023 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7). Поскольку требования истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав 05.10.2023 г. Истец обратился к ПАО "Совкомбанк" с претензией, содержащей аналогичное требование. Претензия также оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец 20.10.2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен. Отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору в соответствии с п. 2.10, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита является нарушением п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона России о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона России о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные Международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области Защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Считая нарушенными права Истца как потребителя, считает обоснованным и удовлетворение на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав Потребителей» взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» после перерыва в судебном заседании не участвует, имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что 17.11.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании ФИО1 ПАО «Совкомбанк» с вынесенным финансовым уполномоченным решением согласен и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 01.06.2023 истец просил заключить Договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1410 243,06 руб. путем зачисления на свой счет. При этом, в указанном заявлении отсутствует информация о предоставляемой ООО «Юридический партнер» услуге. Истец самостоятельно заключил в автосалоне договор с ООО «Юридический партнер» и оплатил сумму 150 000 рублей, дал отдельное распоряжение на перевод денежных средств в размене 150 000 рублей в ООО «Юридический партнер». Банк получателем платы не является. Агентские договоры или какие-либо иные договоры между ООО «Юридический партнер» и Банком отсутствуют. Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты выбранного клиентом товара (авто) и услуги были перечислены с банковского счета Заемщика получателю, на основании его волеизъявления, согласно предоставленным реквизитам. Навязывания не могло иметь места, т.к. заемщик добровольно подписал отдельное заявление на перечисление денежных средств. Договор №23/47383 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Юридический партнер» предоставить не имеется возможным, поскольку договорные отношения между организациями отсутствуют. Согласно представленным Истцом приложениям к исковому заявлению, он обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №23/47383. Полагают, что договор №23/47383 заключен между ФИО1 и ООО «Юридический с партнер». Решение о заключении указанного договора было принято истцом самостоятельно. Следовательно, положения ч.2 - 2.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применимы в данном случае, поскольку заключенный Истцом договор об оказании услуг, не является услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие в предусмотренном в указанных частях порядке. Аналогичные выводы сделаны в решении Финансового уполномоченного. Поскольку ПАО «Совкомбанк» не имеет отношение к нарушенным правам Истца, то не может выступать в качестве Ответчика. Истцу следует обратиться к надлежащему Ответчику - ООО «Юридический партнер». Поскольку ПАО «Совкомбанк» не являлось исполнителем по договору независимой гарантии, платы по нему не получало, на действия сторон договора (ООО «Юридический партнер» и ФИО1) повлиять не могло, а также с учетом того, что услуга была оказана в момент направления в адрес ПАО «Совкомбанк» независимой гарантии, имелись все основания для отказа в возврате денежных средств.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Юридический партнер», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 9 Федерального закона от dd/mm/yy N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от dd/mm/yy N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 01.06.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***> (далее Кредитным договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 410 243 рубля 06 копеек сроком на 84 месяца, 2 557 календарных дней. Срок возврата кредита - 01.06.2030.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному договору составляет 13,50 процента годовых. Действующая процентная ставка увеличивается в случае: отказа ФИО1 от услуги «Назначь свою ставку 4», снижающей процентную ставку по кредиту, на 4 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором ФИО1 отказался от услуги.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием ФИО1 в Акции «Автокредит с Халвой» (далее - Акция). В случае несоблюдения ФИО1 условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 5 (пять) процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием ФИО1 в Акции «Каско в подарок» (далее - Акция). В случае несоблюдения ФИО1 условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 3 (три) процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором ФИО1 были нарушены условия Акции, до дня, следующего за днем устранения нарушения условий Акции.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий установлена обязанность ФИО1 заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства и договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему на условиях, указанных в пункте 9 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий цели использования ФИО1 потребительского кредита - приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными согласно пункту 10 Индивидуальных условий (транспортное средство марки КIА Сееd, идентификационный номер (VIN): №).

В целях предоставления кредита по Кредитному договору и дальнейшего обслуживания используется банковский счет ФИО1 №, открытый в Финансовой организации (далее - Счет).

01.06.2023 ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 410 243 рубля 06 копеек.

01.06.2023 ФИО1 собственноручно подписано заявление о выдаче независимой гарантии № 23/47383 в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» (далее - Заявление о выдаче гарантии, Договор независимой гарантии). Стоимость независимой гарантии составляет 150 000 рублей 00 копеек. Дата выдачи независимой гарантии 01.06.2023. Принципал - Заявитель. Выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк». Гарант - ООО «ЮРИДИЧЕСКИИ ПАРТНЕР». Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 01.06.2028.

Согласно Заявлению о выдаче гарантии ООО «Юридический партнер» обязуется выплатить в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере шести ежемесячных платежей за весь срок действия Кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 28 140 рублей 00 копеек каждый при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя Заявителя; прекращение трудового договора с Заявителем по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников «юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с Заявителем по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение Заявителем инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения. Принципалом по выданной гарантии является ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО «Совкомбанк», гарантом – ООО «Юридический партнер».

01.06.2023 ФИО1 подписано заявление на перевод денежных средств (далее - Распоряжение) со Счета, в соответствии с которым ФИО1 поручил ПАО «Совкомбанк» перечислить денежные средства в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в размере 150 000 рублей 00 копеек с просьбой указать в платежном поручении в поле «назначение платежа»: страховая премия по договору страхования жизни. НДС не облагается.

01.06.2023 ПАО «Совкомбанк» осуществлено списание денежных средств со счета в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету и платежным поручением от 01.06.2023 № 45282113572, предоставленным ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос.

13.06.2023 ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» заявление (далее - Заявление об отказе от услуг), содержащее требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО1 по Договору независимой гарантии. В обоснование своего требования истец указал, что при заключении Кредитного договора был лишен возможности получить кредитные средства без обязательного заключения Договора независимой гарантии, в услугах ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» не нуждается, обращаться с целью их получения не намерен. Заявление об отказе от услуги получено ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» 19.06.2023 года.

ООО «ЮРИДИЧЕСКИИ ПАРТНЕР» в ответ на Заявление об отказе от услуги письмом без даты и номера сообщило ФИО1 о том, что Договор независимой гарантии со стороны ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена Заявителю в связи с чем, оснований для исполненного Договора независимой гарантии не имеется.

21.08.2023 ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ПАО «Совкомбанк» заявление (далее — Заявление), содержащее требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО1 по Договору независимой гарантии. В обоснование своего требования истец изложил обстоятельства, указанные им в Заявлении об отказе от услуг, а также сообщил, что обращался с данным заявлением в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», однако денежные средства ООО «ЮРИДИЧЕСКИИ ПАРТНЕР» возвращены не были. Заявление получено ПАО «Совкомбанк» 29.08.2023 года.

03.09.2023 ПАО «Совкомбанк» в ответ на Заявление было направлено SМS-сообщение следующего содержания: «ФИО4! Ваше обращение №№ рассмотрено. Вами был заключен индивидуальный договор страхования. Для его расторжения и возврата денежных, средств рекомендуем Вам обратиться в страховую компанию либо Автосалон. №», что подтверждается реестром исходящих уведомлений (далее — Реестр), предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос.

05.10.2023 Заявитель посредством АО «Почта России» направил в ПАО «Совкомбанк» претензию (далее - Претензия), содержащую требование и его обоснование, аналогичные изложенным в Заявлении. Дополнительно ФИО1 по указал, что обращался в ПАО «Совкомбанк» с Заявлением, однако денежные средства, удержанные в счет платы по Договору независимой гарантии, истцу возвращены не были. Претензия получена ПАО «Совкомбанк» 13.10.2023 года.

17.10.2023 ПАО «Совкомбанк» в ответ на Заявление было направлено SМS-сообщение следующего содержания: «ФИО4! Ваше обращение №№ рассмотрено. Вами был заключен индивидуальный договор страхования. Для его расторжения и возврата денежных средств рекомендуем Вам обратиться в автосалон, где был куплен автомобиль, либо в компанию, где была оформлена услуга. №».

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 27.10.2023 года в отношении ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

Рассмотрев материалы обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» указанных в обращении денежных средств. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение Договора независимой гарантии не является дополнительной услугой, предоставляемой истцу за отдельную плату при заключении Кредитного договора, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Поскольку информация о дополнительной услуге по приобретению независимой гарантии не должна быть указана в Заявлении на кредит в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, положения частей 2.7 - 2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, предусматривающие право ФИО1 на направление ПАО «Совкомбанк» требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом за оказание такой услуги при отказе ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» от возврата денежных средств, уплаченных истцом по Договору независимой гарантии, не применимы. ПАО «Совкомбанк» не является стороной Договора независимой гарантии, в рамках которых истцу оказывается услуга, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением ФИО1 на перевод денежных средств со Счета.

Между тем суд не соглашается с вышеуказанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Суд считает, что при отказе истца от независимой гарантии по истечении 13 дней со дня ее получения, он имеет право как потребитель отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по независимой гарантии сумм, ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

В данном случае, как видно из материалов дела, бенифициару – ПАО «Совкомбанк» - гарантия не вручалась. Стороной ответчика ПАО «Совкомбанк» договор предоставления банковской гарантии суду не предоставлен.

По общим правилам пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе 4 «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 01.06.2023 ООО «Юридический партнер» обязалось перед истцом (принципал) предоставить кредитору – ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 01.06.2023 независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Пунктом 1.3 Общих условий договора предоставления независимой гарантии ООО «Юридический партнер» установлено, что договору независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления.

Договор вступает в сидлу с даты принятия (акцепта) Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п.2.2 Оферты, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (п.1.4 Общих условий).

Из заявления о предоставлении независимой гарантии, адресованной истцом ООО «Юридический партнер», а также Общих условий договора предоставления независимой гарантии ООО «Юридический партнер» следует, что рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии между истцом и ООО «Юридический партнер» является возмездной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом: шесть ежемесячных платежей за весь срок действия Кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 28 140 рублей 00 копеек каждый. Обязательство гаранта носит срочный характер до 01.06.2028 года.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии истцом - принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения им обязанности по оплате цены договора подтвержден документально и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии, условия которого содержатся в оферте и Общих условиях, является по своей правовой природе является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик и третье лицо не представили.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в ООО «Юридический партнер» об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб., являются обоснованными.

По делу усматривается, что ООО «Юридический партнер» полученные от истца денежные средства при отказе его от их услуг не вернуло. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от банка.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, с указанием условий оказаний такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитный договор от 01.06.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о необходимости заключения ФИО1 договора о выдаче независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», однако при этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 1 410 243,06 руб. с целью использования: на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплаты полной/части стоимости транспортного средства. В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец просил перечислить ему денежные средства в размере 1 410 243,06 руб., из которых 1 110 630 руб. просил списать с его счета получателю ООО «Яр-Авто» на оплату транспортного средства, указанного в договоре кредитования. При этом отдельным заявлением от 01.06.2023 года истец ФИО1 просил осуществить с того же счета списание денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ООО «Юридический партнер» с указанием назначения платежа: страховая премия по договору страхования жизни. Договор независимой гарантии между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен в тот же день в счет исполнения договора кредитования на покупку транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком 01.06.2023 года.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленных дополнительных услуг, при этом в заявлении о предоставлении кредита денежная сумма в счет оплаты стоимости транспортного средства была указана в меньшем, чем предоставленный кредит, размере, а остальную часть кредитных средств банк перечислил на счет ООО «Юридический партнер» в счет исполнения дополнительной услуги. При этом следует учесть, что независимая гарантия выдана в обеспечение возврата именно данного кредита.

Учитывая, что третьи лица не возвратили истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен, претензия истца банком удовлетворена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам банк исполнителем услуг не является, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 77 500 руб. (150 000 +5 000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб. (4 200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., а всего взыскать 232 500 руб. (двести тридцать две тысячи пятьсот руб.).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года Е.А